Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Пучковой Л.В.,

при секретаре Осиповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соломенцевой А.Н. - Левкина С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования Яковлева С.Л. к Соломенцевой А.Н. о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Филомафитской (ранее Соломенцевой) А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Быстровой Т.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Яковлев С.Л. обратился в суд с иском к Соломенцевой А.Н. о возмещении причиненных в результате ДТП убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут в "адрес" по вине водителя Соломенцевой А.Н., управлявшей транспортным средством "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "данные изъяты", под управлением водителя Яковлева С.Л. и принадлежащему истцу на праве собственности.

Ущерб, причиненный автомобилю истца оценен отчетом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомобильный экспертной центр "АВТЭК" и составляет "данные изъяты"

В рамках обязательного страхования автогражданской ответственности истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"., между тем истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем просит суд взыскать с Соломенцевой А.Н. в возмещение ущерба "данные изъяты" расходы по госпошлины, оплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Быстрова Т.А., требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заочным решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яковлева С.Л. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Левкин С.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым уменьшить сумму ущерба.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", на пересечении "данные изъяты" по вине водителя Соломенцевой А.Н., управлявшей транспортным средством "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "данные изъяты", под управлением водителя Яковлева С.Л. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении N вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. СПб, в действиях водителя Соломенцевой А.Н. установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем Соломенцева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

В рамках обязательного страхования автогражданской ответственности истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В связи с недостаточностью денежных средств для ремонта автомобиля, истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Автомобильный экспертной центр "АВТЭК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа, составляет "данные изъяты"

Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что не согласна с определенным истцом размером ущерба, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 132).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт", перед экспертами поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПетроЭксперт" известил о невозможности дать заключение, указав, что без использования специальных знаний эксперта-трасолога не может быть установлен перечень деталей, поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Поскольку в судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, заявленное Соломенцевой А.Н. ходатайство об отложении дела в связи с ее занятостью и отсутствием представителя, судом было отклонено, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заявленном им размере.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Заключением эксперта-трасолога ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения автомобиля "данные изъяты" указанные в Акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", частично могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки "данные изъяты", имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "данные изъяты" были получены следующие технические повреждения: бампер передний-царапины в правой боковой части; крыло переднее правое - деформация, царапины ЛКП; дверь передняя правая- деформация, царапины ЛКП; корпус зеркала наружного правого - царапины на корпусе; дверь задняя правая - - деформация, царапины ЛКП; крыло заднее правое- деформация, царапины ЛКП; диск колеса переднего правого - незначительные царапины на спицах; ручка задней правой двери - царапины ЛКП.

В соответствии с выводом эксперта-товароведа стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет "данные изъяты"

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Доводы представителя истца в апелляционной инстанции о том, что вышеуказанное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства в связи с его некорректностью и необоснованностью, являются несостоятельными, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем оно может быть положено судебной коллегией в основу выводов об объеме полученных автомобилем истца повреждений и стоимости его восстановительного ремонта.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере "данные изъяты", тогда как страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", что превышает размер причиненных истцу убытков, оснований для взыскания с Филомафитской (Соломенцевой) в пользу Яковлева С.Л. денежных средств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2015 года отменить с принятием по делу нового решения.

Яковлеву С.Л. в удовлетворении иска к Соломенцевой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Б.