Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.

судей Алексеевой Г.Ю., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Орехова Н.В. - Химкова А.Е. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Орехову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ПАО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") обратился в суд с иском к ответчику Орехову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в "адрес", в "адрес", на "данные изъяты". автодороги N произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением Орехова Н.В., автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением Катасоновой О.Е., автомобиля " "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением Шкашина Л.Н.

Виновным в данном ДТП признан Орехов Н.В., нарушивший пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль " "данные изъяты"", гос.рег.знак N застрахованный истцом по договору добровольного страхования (страховой полис N), получил повреждения.

Убыток был урегулирован по варианту: "данные изъяты"страховая сумма) - "данные изъяты" (амортизационный износ) = "данные изъяты"

ООО "Росгосстрах" исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере "данные изъяты"

На основании ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах" предъявил претензию в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована гражданская ответственность Орехова Н.В., в размере лимита ответственности по договору ОСАГО "данные изъяты", однако ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвела ООО "Росгосстрах" выплату в размере "данные изъяты", поскольку ранее была произведена выплата другому участнику ДТП.

ООО "Росгосстрах" направил ответчику предложение о возмещении ущерба за N от ДД.ММ.ГГГГ, предложение удовлетворено не было.

Оставшаяся часть требуемой суммы составила "данные изъяты", из расчета: "данные изъяты" (выплаченное страховое возмещение) - "данные изъяты" (годные остатки) - "данные изъяты" (лимит ответственности по договору ОСАГО), которую истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Орехова Н.В. в пользу истца в порядке суброгации взысканы "данные изъяты" и возврат госпошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Химков А.Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, указывая, что часть суммы ущерба истцу должна возместить страховая компания "Группа Ренессанс Страхование", поскольку вред застрахованному автомобилю был причинен ответчиком, который управлял автопоездом. Кроме того, суд не учел, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, поскольку правоотношения, распространяющиеся по договору КАСКО не могут быть применены к лицу, не являющемуся стороной по данному договору. В апелляционной жалобе представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, указывая, что в удовлетворении подобного ходатайства судом первой инстанции ответчику было необоснованно отказано.

Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 387, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем взыскал с Орехова Н.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая положения указанных норм закона, согласно которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, бремя доказывания невиновности в совершении ДТП, возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" водитель Орехов Н.В., управляя транспортным средством " "данные изъяты" гос.рег.знак N, принадлежащим Попову А.В., нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству " "данные изъяты"", гос.рег.знак N, под, управлением Катасоновой О.Е., движущемуся попутно без изменения направления движения, с последующим столкновением с транспортным средством " "данные изъяты"", гос.рег.знак N, под управлением водителя Шакшина Л.Н.

Виновным в данном ДТП признан ответчик Орехов Н.В., в действиях которого установлено нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии.В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки " "данные изъяты"", гос.рег.знак N, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между ООО "Росгосстрах" и ГУП "Автобаза Правительства Ленинградской области", по риску "КАСКО" (страховой полис N), на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из полиса N, действительная стоимость автомобиля "данные изъяты"", гос.рег.знак N составляет "данные изъяты"

Согласно экспертного заключения N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"", гос.рег.знак N, составляет "данные изъяты", а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты".

Поскольку в результате полученных автомобилем " "данные изъяты"" повреждений наступила его полная гибель, страховое возмещение по указанному страховому случаю было выплачено в сумме "данные изъяты". из расчета: "данные изъяты"страховая сумма) - "данные изъяты" (амортизационный износ).

Так как в момент ДТП гражданская ответственность Орехова Н.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвела ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты", с учетом произведенной выплаты другому участнику ДТП: водителю Катасоновой О.Е. в размере "данные изъяты"

На основании установленных обстоятельств, приняв в основу размера ущерба представленное истцом экспертное заключение (калькуляция) N, составленное ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей, из расчета: "данные изъяты" (выплаченное страховое возмещение) ? "данные изъяты" (годные остатки) ? "данные изъяты" (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автопоездом, состоящим из тягача и прицепа, из которых каждый был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем ООО "Группа Ренессанс Страхование" была обязана произвести возмещение с учетом двух застрахованных транспортных средств, исходя из суммы "данные изъяты", рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение факта управления автопоездом в момент ДТП.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что в материалах дела об административном правонарушении, объяснениях самого Орехова Н.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано только транспортное средство "данные изъяты", гос.рег.знак N

Судом также рассмотрен и обоснованно отклонен содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что подлежащий возмещению ущерб должен был быть определен судом исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины за минусом амортизационного износа.

При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае объем перешедшего к страховщику требования определялся размером произведенной страховой выплаты, расчет которой произведен истцом на условиях конструктивной гибели автомобиля в связи с нецелесообразностью его восстановительного ремонта, а не из стоимости такого восстановительного ремонта, которая действительно рассчитывается с учетом амортизационного износа узлов и агрегатов автомобиля на момент ДТП.

Не соглашаясь с выводами товароведческой экспертизы, проведенной по инициативе ООО "Росгосстрах", о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его экономической целесообразности, а также указывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчику судом первой инстанции было необоснованно отказано, представителем ответчика в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о назначении по делу указанной экспертизы в процессе апелляционного разбирательства, которое определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, расходы по проведению экспертизы возложены на Орехова Н.В., который был предупрежден о необходимости оплаты экспертного исследования.

Вместе с тем, как следует из сообщения ООО "ПетроЭксперт", будучи извещенным о необходимости оплаты расходов по проведению экспертизы, Орехов Н.В. данную оплату не произвел, в связи с чем гражданское дело возвращено в суд без экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, лежало на ответчике, который, не смотря на предоставленную ему судебной коллегией возможность, от доказывания устранился, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцом убытков определен судом правильно, исходя из представленных истцом и не оспоренных ответчиком доказательств.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, свою вину в ДТП Орехов Н.В. не оспаривал.

Исходя из положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орехова Н.В. - Химкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: П.