Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Григорьевой Н.М., Насиковской А.А.,

при секретаре Михайлове В.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глаголевой Г.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Кузьмина А.А., заявленные к Глаголевой Г.А. о взыскании суммы в возмещение произведенных выплат по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика Глаголевой Г.А., поддержавшей требования жалобы, возражения представителя истца Середа Е.В., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к Глаголевой Г.А. о взыскании части произведенных им выплат по кредиту, полученному в период брака сторон. В обоснование требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 05 августа 2011 г. по 23 мая 2013 г. В период брака, 03 мая 2012 года супругами был взят потребительский кредит на сумму " ... " руб., кредитные обязательства были оформлены на Кузьмина А.А., денежные средства были потрачены на семейные нужды. Добровольно ответчица выплачивать часть долга по кредиту отказывается. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 20013 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, с ответчика взыскана сумма приходящейся на нее доли платежей по кредиту за период 10 месяцев, по июль 2013 года включительно в размере " ... " руб. " ... " коп. За следующий период - с 01 августа 2013 г. до полного погашения кредита, Кузьмин А.А. выплатил банку: по основному долгу - сумму в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп. Таким образом, доля Глаголевой Г.А. составляет " ... " руб. " ... " коп., которые Кузьмин А.А. просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Ответчик Глаголева Г.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что кредит был взят на приобретение транспортного средства - автомобиля Форд за " ... " руб. При покупке автомобиля Глаголева Г.А. внесла личные денежные средства в размере " ... " руб., которые находились на счете её сберегательной книжки. При разделе совместно нажитого имущества за Глаголевой Г.А. было признано право собственности на автомобиль Форд, а Кузьмину А.А. была выплачена компенсация стоимости " ... " доли автомобиля в размере " ... " руб., в связи с чем ответчик полагала, что требование о взыскании с нее денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств необоснованно, и приведет к неосновательному обогащению истца.

Обжалуемым решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2016 года исковые требования Кузьмина А.А. были удовлетворены: в возмещение произведенных Кузьминым А.А. выплат по кредитному договору от 03 мая 2012 года, полученному в период брака сторон, с Глаголевой Г.А. в пользу истца взыскано " ... " руб. " ... " коп, а также сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. (л.д. 54 -57).

С постановленным решением не согласилась ответчик Глаголева Г.А., представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредит был получен сторонами, состоящими в браке, для покупки транспортного средства - автомобиля Форд Галакси стоимостью " ... " рублей. Кроме кредитных средств, на покупку автомобиля ответчик, по ее утверждению, внесла личные сбережения в размере " ... " руб., сняв их со счета в ОАО " ... ". В результате раздела имущества, произведенного в 2013 году, автомобиль Форд Галакси оставлен в собственности Глаголевой Г.А., а в пользу Кузьмина А.А. была взыскана компенсация половины стоимости автомобиля, в размере " ... " руб., указанная сумма была выплачена ответчиком Глаголевой Г.А. в пользу истца в полном объеме. В связи с изложенным, ответчик полагает необоснованным взыскание с нее половины суммы погашенного ее бывшим супругом кредита. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не представлены доказательства целевого использования кредитных денежных средств (л.д. 60, 61).

Явившаяся в суд апелляционной инстанции ответчик Глаголева Г.А. поддержала доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения доводов жалобы возражала.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 68).

С учетом наличия сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом мнения явившегося представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмин А.А. и Глаголева Г.С. состояли в зарегистрированном браке с 05 августа 2011 года по 23 мая 2013 года (л.д. 6, 7).

В период брака 03 мая 2012 года, супругами был взят потребительский кредит на сумму " ... " руб. в ОАО " ... ", с оформлением кредитных обязательств на имя Кузьмина А.А., что подтверждено кредитным договором N " ... " от 03 мая 2012 г. (л.д. 8-12).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (ст. 39 СК РФ).

В состав общего имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяется между ними пропорционально присужденным им долям.В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, для распределения долга следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кузьмина А.А., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение в данной части, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 г. с Глаголевой Г.А. в пользу Кузьмина А.А. взыскана " ... " доля денежных средств, уплаченных Кузьминым А.А. в погашение кредита по состоянию по июль 2013 года включительно, в размере " ... " руб. " ... " коп. При этом, суд учел признанный Кузьминым А.А. факт передачи ответчиком Глаголевой Г.А. истцу Кузьмину А.А. суммы с целью погашения части кредита в размере " ... " руб. (л.д. 22, 109). Указанное решение Глаголевой Г.А. не обжаловалось.

Согласно положениям п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Выборгского городского суда от 18 сентября 2013 г. о разделе имущества не установлено, что полученные кредитные средства были направлены в оплату приобретенного супругами автомобиля Форд.

Кроме того, согласно приобщенным материалам гражданского дела N " ... ", при рассмотрении спора о разделе имущества в 2013 году, Глаголева Г.А. не ссылалась на то, что кредитные средства, полученные в ОАО " ... " по кредитному договору от 03 мая 2012 года, были направлены на приобретение автомобиля. Напротив, ответчик в обоснование своих возражений указала, что также погашала кредит (письменные объяснения Глаголевой Г.А. на л.д. 42 приобщенного гр. дела N " ... ", текст встречного искового заявления Глаголевой Г.А. - л.д. 57), т.е. признала свои обязательства по возврату полученного супругами в период брака кредита. Аналогичные выводы Выборгский городской суд привел в решении от 18 сентября 2013 года по делу N " ... " по иску Кузьмина А.А. к Глаголевой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Глаголевой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества ( л.д. 109 приобщенного гражданского дела N " ... ").

Материалы дела, объяснения сторон, полученные при рассмотрении ранее разрешенного дела о разделе имущества позволяют сделать вывод о том, что выданные банком заемщику по кредитному договору денежные средства после их получения поступили в распоряжение семьи, в общий состав семейного бюджета. Кредит был выдан банком Кузьмину А.А. 03 мая 2012 года "на цели личного потребления", из кредитного договора и иных материалов дела не усматривается, что целью его получения и последствием была оплата приобретаемого автомобиля. Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства целевого использования кредитных денежных средств, обоснованно не принят судом. После получения кредитных денежных средств, стороны прожили совместно, единой семьей, до сентября 2012 года, как указано истцом в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, следовательно, можно прийти к выводу, что полученный в период брака кредит на потребительские нужды, был израсходован на нужды семьи.

Таким образом, довод подателя жалобы о передаче кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 03 мая 2012 года, в оплату покупки автомобиля Форд, ничем не подтвержден.

Помимо того, следует отметить, что утверждение Глаголевой Г.А. о том, что в результате раздела имущества согласно решению Выборгского городского суда от18 сентября 2013 года по делу N " ... " за ней было признано право собственности на автомобиль Форд Галакси является некорректным. Резолютивная часть судебного решения от 18 сентября 2013 года такого положения не содержит. При рассмотрении в 2013 году спора о разделе между сторонами имущества было установлено, что автомобиль Форд Галакси, приобретенный в период брака сторон и зарегистрированный на имя Глаголевой Г.А., был отчужден в пользу третьего лица, по объяснениям стороны истца, продан ответчиком Глаголевой Г.А. (лист 102 приобщенного гражданского дела N " ... "). Поэтому предметом раздела автомобиль Форд Галакси не являлся, с Глаголевой Г.А. в пользу Кузьмина А.А. была взыскана компенсация стоимости " ... " доли отчужденного упомянутого автомобиля.

Доводов о несогласии с размером взысканной суммы погашенного кредита апелляционная жалоба не содержит. Расчет взысканной судом суммы проверен и признан правильным.

Однако, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом неверно.

Исходя из размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы - " ... " руб. " ... " коп., согласно положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов на уплату госпошлины с ответчика в пользу истца должно быть взыскано " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в остальной части правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2016 года изменить в части суммы взысканных с Глаголевой Г.А. в пользу Кузьмина А.А. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Глаголевой Г.А. в пользу Кузьмина А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " коп.)

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глаголевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "