Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Арабей О. В., Поповой Т. В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2016 года, которым исковое заявление Арабей О. В., Поповой Т. В. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Арабей О. В., Попова Т. В. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Естифееву В. К., в котором просили признать наследственным имуществом и включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти П.Т.И., а именно: земельный участок площадью 1650 кв. метров, кадастровая стоимость которого составляет "данные изъяты" рубля, жилой дом "адрес" общей площадью 408,0 кв. метров стоимостью "данные изъяты" рублей; произвести раздел указанного наследственного имущества, признав за Арабей О.В., Поповой Т.В., Евстифеевым В.К., за каждым, право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1650 кв. метра, и на 1/3 долю жилого дома "адрес" (л.д. 2-6).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2016 года исковое заявление Арабей О.В., Поповой Т.В. оставлено без движения, в связи с не указанием истцами цены иска и не уплатой государственной пошлины (л.д. 41-43).

Арабей О.В., Попова Т.В. не согласились с постановленным определением, представили частную жалобу, в которой просят отменить определение суда от 26 июня 2016 года и разрешить вопрос по существу.

Податели жалобы указывают на то, что цена иска истцами определена из стоимости 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, общая стоимость которых указана в приложенных документах: заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта недвижимости и кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Вместе с тем, закон не содержит указание на необходимость предоставлять сведения о стоимости имущества на день подачи иска в суд. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Арабей О.В. исходя из ее имущественного состояния (л.д. 45-47).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В частности, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Оставляя заявление Поповой Т.В., Арабей О.В. без движения, судья правильно применил приведенные нормы закона и пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Поповой Т.В., Арабей О.В. не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предложил истцам устранить следующие недостатки: указать цену иска в заявлении и представить документ об уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из искового заявления Поповой Т.В., Арабей О.В., ими заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, вместе с тем цена иска не указана и государственная пошлина, исходя из цены иска, не оплачена.

Суд первой инстанции также учел, что Арабей О.В. просила освободить ее от уплаты государственной пошлины как малоимущую, поскольку она не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, состоит в браке, муж достиг пенсионного возраста.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В подтверждение затруднительного имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, Арабей О.В. приложила копии свидетельств о рождении детей (л.д. 33-35), копию свидетельства о заключении брака (л.д. 36), свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дети Арабей О.В. имеют право бесплатно посещать музеи, парки культуры и отдыха, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (л.д. 32),копию паспорта и копию пенсионного удостоверения ее супруга - А.А.А. (л.д. 37), справку N от ДД.ММ.ГГГГ о доходах А.А.А. (л.д. 38), копию трудовой книжки Арабей О.В., из которой следует, что она со ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы сделать вывод о ее имущественном положении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. В силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ст. 333.20 НК РФ, основанием для предоставления отсрочки является имущественное положение плательщика, а не состав его семьи, отсутствие работы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дети Арабей О.В. 2003, 2005, 2007 года рождения, при этом доказательств невозможности трудоустроиться Арабей О.В. не представила. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлено ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены вынесенного им определения, которое является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Арабей О. В., Поповой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Григорьева Е.Г.