Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-1932/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю. и Темеева А.Ю

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Б.

защитника-адвоката Туктангулова В.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года, которым

Б., "данные изъяты" судимый:

- 21 августа 2014 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 19 января 2016 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 327 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 21 августа 2014 года постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 21 августа 2014 года и 19 января 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "данные изъяты" года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Б. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в его жилище, с причинением значительного для потерпевшего ущерба, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период времени с 15 "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Б. в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б. не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным. Указывает, что при имеющихся смягчающих обстоятельствах подлежали применению положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал и незаконно признал в качестве отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, по мнению осужденного, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено с нарушением закона, поскольку фактически судом применен принцип полного присоединения наказаний, а не как указано в приговоре - принцип частичного присоединения. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, исключить отягчающее обстоятельство и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке Б. подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка действиям Б ... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана верная.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, оснований для их переквалификации не находит.

Наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, всех обстоятельств дела, в том числе, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, которое не превышает установленных законом пределов.

Совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, среди которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, судом учтена и, хотя и не признана исключительной, позволила назначить наказание не в максимальных размерах и без дополнительного наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, учел обстоятельства его совершения и личность виновного, исходя из чего, обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Б. полностью соглашался с предъявленным обвинением, в объем которого входило указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 34) следует, что осужденный подтвердил факт нахождения при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления.

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку тяжкое преступление осужденным Б. совершено в период условного осуждения за другие преступления, в числе которых, и особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, оно обоснованно в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2014 года и приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 19 января 2016 года.

Окончательное наказание осужденному Б. назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам. Довод осужденного о том, что применен принцип полного сложения наказания, не соответствует материалам дела и сроку окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно в виде исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда по назначенному наказанию отражены в приговоре, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В связи с изложенным, доводы осужденного Б. изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: