Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-1942/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

Судей Колегова С.О., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М., подсудимого Ч.И.А. и его защитника - адвоката Кынтэрец Л.Н., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Завьяловского района УР Ильина С.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2016 года, которым

уголовное преследование в отношении Ч.И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ

прекращено по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Мера пресечения Ч.И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав объяснения Ч.И.А. выступление адвоката Кынтэрец Л.Н., мнение прокурора Исмагиловой А.М.,

установила:

органом предварительного расследования Ч.И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

10 июля 2016 года заместителем прокурора Завьяловского района УР в отношении Ч.И.А. утверждено обвинительное заключение, 13 июля 2016 года уголовное дело передано в суд для рассмотрения.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 29 июля 2016 года уголовное преследование в отношении Ч.И.А. прекращено по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обосновании указанного гособвинитель со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Ч.И.А. необоснованно посчитал, что в его действиях имеет место явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании сообщения о преступлении - явки с повинной и даче признательных показаний по делу, соответственно. Указанные обстоятельства не могут быть признаны таковыми, поскольку о даче взятки стало известно органам власти до обращения обвиняемого с явкой, а фактов активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено. Кроме того, гособвинитель указывает, что судом нарушены требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд должен был решить вопрос о вещественных доказательствах, вопреки требования ч.3 ст.81 УПК РФ, ч.3 ст.239 УПК РФ судом решение по вещественным доказательствам - денежной купюре "данные изъяты" рублей и мобильный телефон марки " "данные изъяты"" не принято. Гособвинитель просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Исмагилова А.М. требования апелляционного представления прокурора поддержала, просила постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Подсудимый Ч.И.А. и его защитник - адвокат Кынтэрец Л.Н. считают постановление суда законным, а доводы апелляционного представления необоснованными, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Ч.И.А. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на дачу взятки, т.е. в совершении лицом умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств. Действия Ч.И.А. квалифицированы следствием по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства прокурором, с учетом изменений в уголовном законодательстве, было предложено квалифицировать действия Ч.И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки, т.е. дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

С учетом новой квалификации действий обвиняемого, судом было удовлетворено ходатайство защитника и, уголовное преследование Ч.И.А. было прекращено по указанным выше основаниям.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что Ч.И.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно, после совершения преступления, до возбуждения уголовного дела добровольно обратился в "данные изъяты" с явкой с повинной, где собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, а в последующем активно участвовал в проведении следственных действий. Данные обстоятельства суд посчитал достаточными для прекращения уголовного преследования обвиняемого по основаниям, предусмотренным ст.ст. 28, 75 УПК РФ и положений примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовного дела.

Так, согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как следует из обвинительного заключения и обжалуемого постановления суда, вечером 29 июня 2016г. действуя умышленно, желая избежать ответственности за административное правонарушение, находясь в служебном автомобиле ДПС, предложил инспектору ДПС лейтенанту полиции "данные изъяты" находившемуся при исполнении должностных обязанностей, взятку в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей за совершение им незаконного бездействия. "данные изъяты" на противоправные действия со стороны Ч.И.А. ответил отказом, в результате чего при покушении на дачу взятки Ч.И.А. был задержан на месте сотрудниками правоохранительных органов и не смог довести задуманное до конца, по независящим от него обстоятельствам. При этом противоправный характер действий обвиняемого был очевиден для сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, действия обвиняемого по даче взятки стали известны органам власти до его обращения с явкой с повинной, что исключает "добровольность" такого обращения, а его последующие признательные показания не могут рассматриваться судом в том контексте, который предусмотрен законодателем для определения понятия "активного способствования раскрытию и расследованию преступления" для целей ст. 291.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного преследования Ч.И.А. принято судом при отсутствии предусмотренных законом условий, непосредственно влияющих на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поэтому доводы апелляционного представления Судебная коллегия находит обоснованными. Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления относительно обязанности суда по разрешению судьбы вещественных доказательств.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого.

Мера пресечения в отношении Ч.И.А. судом отменена, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности Ч.И.А. обстоятельств дела считает возможным не входить в разрешение данного вопроса в рамках апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2016 года о прекращении уголовного преследования Ч.И.А. отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: