Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-1945/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Колегова С.О.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

представителя потерпевшего - адвоката Баринова А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников - адвоката Губаревой Л.С., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Фирсова И.М. - адвоката Губаревой Л.С. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фирсов ИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и являться на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ также осужден Шабаев И.Ф., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника осужденного Фирсова И.М. - адвоката Губарева Л.С., адвоката Нагаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Родькиной С.И., представителя потерпевшего БКА - адвоката Баринова А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фирсов И.М. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фирсов И.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Губарева Л.С. в интересах осужденного Фирсова И.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью принятого решения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Фирсов в момент совершения преступления при исполнении своих служебных обязанностей не находился, личной неприязни к потерпевшему Б. не имел, умысла на применение в отношении Б. насилия у него не было. Указывает, что в приговоре нет четкого разграничения кто и какие именно телесные повреждения нанес Б., при том, что его задерживали "данные изъяты" с применением физической силы. Приводит показания в судебном заседании осужденного Фирсова о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отгуле, оружие не получал, удар Б. не наносил, сделал только замах ноги в его сторону, поскольку тот кричал и мешал вызвать скорую помощь, а также осужденного Шабаева, по мнению которого Фирсов не ударял потерпевшего. Ставит под сомнение время совершения Фирсовым преступления, а также подлинность видеозаписи указанных событий и идентификацию личностей, изображенных на ней. Ссылается на показания потерпевшего Б. о том, что тот точно не видел, кто бил его ногой по голове и что он только допускает, что этот удар мог причинить ему физическую боль, считая что его показания носят противоречивый характер. Обращает внимание, что на скриншотах с записи видеонаблюдения не видно самого удара. Отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей в судебном заседании не сказал, что видел удар Фирсова. Считает, что судом не учтены все доводы стороны защиты, отмеченные в прениях сторон. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Губаревой Л.С. государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Буторин С.Н., представитель потерпевшего БКА - адвокат Баринов А.В. считают приведенные в жалобе доводы необоснованными, опровергающимися материалами дела, просят оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Фирсова И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего БКА, свидетелей АИИ, СДВ, АКО, КАН, МАВ, ИДС, КСВ, ПАА, АЕВ, БВА, БВБ, ДДА, ФРИ, ЧИА, СИР, ДЕВ, БТС, ЧАБ, АРФ, САА, МАВ, специалиста ГНД, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" выпиской из приказа МВД по УР о назначении Фирсова И.М. на должность оперуполномоченного "данные изъяты" N Управления МВД России по УР и его должностной инструкцией, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками "адрес" в отношении БКА проводилось оперативно-розыскное мероприятие "данные изъяты" в ходе которого он был задержан.

Как следует из рапорта о проведении данного мероприятия и справки о его проведении, в числе прочих сотрудников в нем был задействован и о/у "адрес" Фирсов И.М.

При допросе в качестве потерпевшего БКА в судебном заседании показал, что в ходе его задержания ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как он лежал на асфальте с зафиксированными наручниками руками за спиной, сотрудники полиции нанесли ему побои, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

Эти же показания БКА подтвердил и при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок.

Согласно заключения эксперта у БКА обнаружены телесные повреждения характера ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин на лице; кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; ссадины в левой височной области; ссадин на правой кисти, левом бедре, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердых тупых предметов, получены в один короткий промежуток времени и вреда здоровью не причинили.

Свидетели АИИ, СДВ, АКО, КАН, МАВ, ИДС, КСВ, являющиеся сотрудники МВД по УР показали, что участвовали в проведении в отношении БКА оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" и его задержании.

Из протокола осмотра диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на стенах "адрес" видно, как Фирсов И.М. наносит задержанному БКА удар ногой по голове.

Согласно выписки из приказа МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов И.М. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного "адрес" N Управления МВД России по "адрес".

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фирсов И.М. в момент совершения преступления не находился при исполнении своих служебных обязанностей, так как был в отгуле, судом первой инстанции тщательным образом были проверены и справедливо признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно материалов оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении БКА, в нем, в числе прочих сотрудников полиции принимал участие и оперуполномоченный "адрес" Фирсов И.М.

После задержания БКА, Фирсов И.М. принимал участие в задержании БВ и участвовал в протоколе его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит его подпись.

В соответствии с записью в журнале учета выдачи и приема вооружения, "данные изъяты" "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Фирсов И.М. получал оружие и боеприпасы.

Детализацией телефонных соединений абонентского номера, используемого Фирсовым И.М., ДД.ММ.ГГГГ в период "данные изъяты" установлено 9 телефонных соединений и СМС сообщений с абонентским номером, используемым "данные изъяты" ИДС, который являлся "данные изъяты" Фирсова И.М. и "данные изъяты" в отношении БКА

Допрошенный в качестве свидетеля "адрес" ПАА суду показал, что Фирсов И.М. выполняя свои служебные обязанности, принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "данные изъяты"

Согласно выписки из приказа МВД по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки установлен факт нанесения Фирсовым И.М. при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ одного удара задержанному БКА

Тот факт, что Фирсов И.М., согласно рапорта и табеля учета служебного времени ДД.ММ.ГГГГ находился в отгуле, не препятствовал ему исполнять свои служебные обязанности.

Изменению показаний свидетелем ИДС в той части, что он не привлекал Фирсова И.М. к участию в оперативно-розыскном мероприятии и тот находился там по собственной инициативе, судом дана надлежащая оценка. К этим показаниям суд отнесся критически, расценил их как ложные, преследующие цель снять ответственность с Фирсова И.М. из ложно понятых интересов службы и товарищества.

Таким образом, с учетом этого, а также других, приведенных в приговоре доказательств, судом правильно установлено, что Фирсов И.М. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, после решения утром личных интересов, несмотря на возможность нахождения в отгуле, до проведения оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" проводимого в отношении БКА - подозреваемого в вымогательстве, вернулся к выполнению своих непосредственных служебных обязанностей и был включен в состав участников данного оперативно-розыскного мероприятия, в котором принял участие, осуществляя физическое наблюдение и фактически один блокируя путь отхода БКА со стороны торца "адрес", перекрывая проход к детской площадке, где находились дети, постоянно находясь на связи с инициатором и непосредственным руководителем ОРМ ИДС

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фирсов И.М. телесные повреждения БКА не наносил, а только замахнулся ногой в его сторону, судебная коллегия находит необоснованными.

Эти, ничем не подтвержденные доводы стороны защиты тщательным образом были проверены судом первой инстанции и в достаточной для этого степени мотивировано и подробно опровергнуты.

Из показаний потерпевшего БКА следует, что в тот момент, когда он лежал на асфальте, ему были нанесены удары и ногой по голове, кем точно он не видел, от чего испытал физическую боль.

Согласно протокола осмотра видеозаписи с места происшествия, на ней зафиксировано, как Фирсов И.М. наносит удар ногой в область головы потерпевшего БКА, лежащего на асфальте головой в противоположную от него сторону, от которого голова смещается в сторону.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, свидетель МАВ, производивший задержание БКА, показал, что на видеозаписи видно, что после того, как на БКА были надеты наручники, Фирсов И.М. нанес ему один удар ногой в область головы.

Свидетель СДВ также показал, что видел, как Фирсов И.М. ударил задержанного.

Оснований ставить под сомнение подлинность видеозаписей, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, не имеется. Их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела проведены в полном соответствии с УПК РФ.

Именно по результатам видеозаписи задержания БКА, распространенной в сети "данные изъяты", МВД по УР проводило служебную проверку, по результатам которой пришло к выводу о ее подлинности.

Допрошенный в качестве специалиста ГНД показал, что следов монтажа видеозаписи не имеют.

Допрошенные по делу лица не отрицали происходящие на видеозаписи события.

Поэтому судом они обоснованно признаны надлежащими доказательствами, полученные в соответствии с положениями УПК РФ, получившими правильную оценку в совокупности с другими, не противоречащими им, доказательствами.

Вопрос о психическом состоянии Фирсова И.М. исследован судом с достаточной полнотой. Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Фирсова И.М., материалы дела суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фирсова И.М. в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, а также для его оправдания не имеется.

Вместе с тем, проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, подтвержденные исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции указал, что Фирсов И.М., применяя насилие, умышленно нанес один удар обутой в обувь ногой в область головы лежащему БКА, причинив последнему телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания.

При этом согласно заключения эксперта у БКА установлены телесные повреждения характера ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин на лице; кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; ссадины в левой височной области; ссадин на правой кисти, левом бедре, которые вреда здоровью не причинили.

Однако, мотивируя после этого свои выводы о виновности Фирсова И.М. в инкриминируемом ему преступлении, суд указал, что в результате удара Фирсова И.М. потерпевший БКА испытал физическую боль.

Таким образом суд допустил противоречивое суждение относительно причинения Фирсовым И.М. потерпевшему БКА телесных повреждений.

Помимо этого, какие-либо доказательства причинения указанных выше телесных повреждений БКА действиями осужденного Фирсова И.М. в материалах уголовного дела отсутствуют и судом в приговоре не приведены.

Как установлено судом Фирсов И.М. нанес потерпевшему БКА один удар ногой по голове в область затылка.

Кроме него при задержании БКА множественные удары руками и ногами ему нанес и осужденный Шабаев И.Ф., а также применили физическую силу сотрудники "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом фактических обстоятельств совершения Фирсовым И.М. преступления указание о причинении им телесных повреждений потерпевшему БКА, находя при этом правильным вывод суда о причинении им БКА физической боли.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу эти требования закона судом нарушены.

Так, суд в качестве доказательств виновности Фирсова И.М. в совершении преступления сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления ( N), заявление БКА от ДД.ММ.ГГГГ ( N), заявление адвоката ИДВ от ДД.ММ.ГГГГ ( N), копию справки N из "адрес" в отношении БКА ( N), копию справки N из "адрес" в отношении БКА ( N).

Вместе с тем в протоколе судебного заседания данных об исследовании указанных доказательств не содержится, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на вышеуказанные доказательства, как не исследованные в судебном заседании.

Исключение из приговора указания на причинение Фирсовым И.М. потерпевшему БКА телесных повреждений, а также ссылки на доказательства, не исследованные в судебном заседании, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на юридическую оценку действий Фирсова И.М., никак не влияет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что Фирсов И.М. не судим, совершил тяжкое преступление, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано наличие у него "данные изъяты", а также в соответствии с заключением экспертов и обстоятельств преступления "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются судебной коллегией верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающее внимание обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания были учтены и, несмотря на вносимые изменения назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фирсова ИМ и Шабаева ИФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Фирсовым И.М. телесных повреждений БКА и ссылку, как на доказательства, на: рапорт об обнаружении признаков преступления ( N), заявление БКА от ДД.ММ.ГГГГ ( N), заявление адвоката ИДВ от ДД.ММ.ГГГГ ( N), копию справки N из "адрес" в отношении БКА ( N), копию справки N из "адрес" в отношении БКА ( N).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Фирсова И.М. - адвоката Губаревой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: