Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-1959/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Тейтельбаум Н.Л.,

осужденного Бояринцева С.Л.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И., апелляционным жалобам осужденного Бояринцева С.Л. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2016 года, которым

Бояринцев С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) 22 декабря 2008 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года) по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 21 октября 2009 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 22 декабря 2008 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожден 14 марта 2011 года условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2011 года на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней;

3) 26 февраля 2014 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2015 года на не отбытый срок 10 месяцев 9 дней определен режим содержания колония-поселение; освобожден 29 декабря 2015 года условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 года на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с Бояринцева С.Л. в пользу потерпевшего Н.П.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 2000 рублей.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступления осужденного Бояринцева С.Л. и защитника по назначению - адвоката Тейтельбаум Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

Бояринцев С.Л. судом признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в апреле 2016 года в г.Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным признал себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом в нарушение п.6 ч.1 ст.299, п.3 ст.307 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим признано обстоятельство, не предусмотренное ст.63 УК РФ, - особо опасный рецидив преступлений, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. С учетом возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и признательных показаний Бояринцева С.Л., полученных при его допросе в качестве свидетеля, необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Кроме того, в резолютивной части приговора суд без учета п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указал на назначение наказания без штрафа и ограничения свободы. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором в связи с нарушением судом уголовно-процессуального и уголовного закона. Считает, что особо опасный рецидив в качестве отягчающего обстоятельства установлен необоснованно. Кроме того, в прениях государственный обвинитель считал возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для применения которой суд не усмотрел. Заявленное им при назначении судебного заседания письменное ходатайство, касающееся его явки с повинной, судом в судебном заседании не исследовалось. Обстоятельства его явки с повинной подтверждаются показаниями свидетеля Н.Н.В. Его первоначальное устное признание, зафиксированное в последующем в объяснении, по смыслу ч.2 ст.142 УПК РФ является явкой с повинной. Полагает, что явка с повинной является исключительным обстоятельством, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств судом могли быть применены положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Указывает, что судом не приведен в соответствие с уголовным законом приговор от 26 февраля 2014 года, что повлияло на назначение окончательного наказания. Не согласен с тем, что суд, удовлетворяя гражданский иск, принял во внимание оценку похищенного имущества, которая дана потерпевшим, исходя из его стоимости на момент приобретения и без учета его использования. Просит признать наличие в его действиях явки с повинной, учесть смягчающие обстоятельства, рассмотрение дела в особом порядке, применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный и адвокат в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного в полном объеме, просили их удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что предъявленное обвинение обосновано и собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Квалификация действий осужденного никем не оспаривается.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиями ст.60 УК РФ, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, добровольного частичного возмещения ущерба потерпевшему, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Письменное ходатайство осужденного о признании его устного сообщения о совершении им хищения исследовалось судом в ходе проведения заседания в порядке ст.255 УПК РФ, приобщено к материалам дела.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Бояринцева С.Л. обстоятельства явки с повинной не имелось, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения преступления были известны правоохранительным органам, причастность Бояринцева С.Л. к совершению хищения принадлежащего Н.П.А. имущества проверялась с 28 апреля 2016 года, в связи с чем 29 апреля 2016 года Бояринцев С.Л. был опрошен оперуполномоченным сотрудником полиции и после признания в совершении преступления и выдачи похищенного доставлен в отдел полиции для допроса.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду первой инстанции и были учтены судом при назначении наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные по делу смягчающие наказание и иные обстоятельства не являются исключительными.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся заявления государственного обвинителя о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ противоречат материалам дела, кроме того, указанная норма уголовного закона применяется по усмотрению суда.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд обоснованно нашел излишним. Указание судом в резолютивной части приговора на неприменение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не является фундаментальным нарушением уголовно- процессуального закона, вследствие чего доводы апелляционного представления в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб осужденного о необходимости приведения приговора от 26 февраля 2014 года в соответствие с уголовным законом являются несостоятельными, поскольку вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ рассматриваются судом в порядке ч.3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ. При постановлении обжалуемого приговора суд не вправе разрешать ходатайство осужденного о приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. Данный вопрос не может быть предметом обсуждения и суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ законодатель относит нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Как видно из приговора, суд правильно в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ установилналичие в действиях Бояринцева С.Л. особо опасного рецидива преступлений, однако необоснованно признал данный факт обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст.63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия с учетом положений п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и признать в качестве отягчающего наказание Бояринцева С.Л. обстоятельства рецидив преступлений.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений не может быть отнесено к основаниям для смягчения наказания, поскольку назначенное Бояринцеву С.Л. наказание соответствует принципу справедливости и требованиям закона, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам и отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом, на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения осужденным преступления при особо опасном рецидиве.

Доводы апелляционных жалоб осужденного в части размера гражданского иска удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, основываясь на его пояснениях о стоимости похищенного имущества, материалах уголовного дела и признании исковых требований осужденным в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2016 года в отношении Бояринцева С. Л. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание особо опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Бояринцева С.Л., рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: