Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2016 г. по делу N 22-1999/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М., осужденного Стеклянникова А.С., его защитника - адвоката Кудрявцева Д.А., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Стеклянникова А.С. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года, которым

Стеклянников А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный содержится под стражей с 03 августа 2016 года, в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения Стеклянникова А.С. под стражей в период с 25 мая 2016 года до 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О. изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав объяснения осужденного Стеклянникова А.С., выступление адвоката Кудрявцева Д.А., мнение прокурора Исмагиловой А.М.,

установила:

Стеклянников А.С. судом признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище "данные изъяты" если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 13 мая 2016 года в г. Сарапул Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу так же осужден Лепихин А.В., которым приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный Стеклянников А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда необоснованно учтены его погашенные судимости по приговорам Сарапульского городского суда УР от 22 февраля 2002 года, 05 июля 2005 года, 13 августа 2009 года и как следствие был неверно определен вид рецидива преступлений. Автор жалобы просит приговор суда пересмотреть, изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Стеклянникова А.С. гособвинитель сообщает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Стеклянников А.С. и его защитник - адвокат Кудрявцев Д.А. полностью поддержали требования апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Прокурор Исмагилова А.М. считает приговор суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого приговора судом соблюдены.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершении 13 мая 2016 года преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре суда и Стеклянниковым А.С. не оспариваются.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" в основе своей согласуются с сообщенными осужденными Стеклянниковым А.С. и Лепихиным А.В. сведениями об обстоятельствах покушения на совершение ими кражи имущества из жилища потерпевшей. Кроме того, показания указанных лиц подтверждены протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного имущества, данными о собственнике и стоимости похищенного, протоколом явок с повинной осужденных Стеклянникова А.С. и Лепихина А.В., а так же иными, исследованными судом письменными доказательствами.

Указанные доказательства, обоснованно, судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, а также согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, должным образом свои выводы обосновав, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Психическое состояние Стеклянникова А.С. судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки его мнению, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности и здоровье виновного, обстоятельства смягчающие и его наказание. В качестве основания отягчающего наказание осужденного в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение Стеклянникову А.С. наказания возможно только в виде лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы относительно погашенных судимостей по приговорам Сарапульского городского суда УР от 22 февраля 2002 года, 05 июля 2005 года, 13 августа 2009 года ничем не подтверждены, а посему признаются Судебной коллегией необоснованными. Сведений об указанных судимостях и их влиянии на вид и размер назначенного осужденному наказания, в тексте обжалуемого приговора не содержится.

Стеклянников А.С. ранее дважды - по приговорам суда от 20 октября 2009 года и 17 января 2013 года, оба раза осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены, вновь осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, поэтому вопреки его мнению, судом правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ определен вид рецидива - особо опасный. Согласно этому, судом правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному определен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания - исправительная колония особого режима.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает его целям - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, оно соразмерно, достаточно, признать его несправедливым нельзя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с официальным толкованием уголовно-процессуальных норм, выраженном в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", суд при ссылке в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции нарушены, ссылаясь на документы, характеризующие личность осужденного, суд не раскрыл существа их содержания, ограничившись лишь перечислением листов дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда и исключения указанных ссылок из его текста. Данное изменение не влияет на существо приговора и не является основанием для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года в отношении осужденного Стеклянникова А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на листы дела при изложении данных, характеризующих личность осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: