Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Р.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе Б.Г.Т. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года, которым:

приостановлено производство по гражданскому делу по иску Ф.Я.Г. к Б.Г.Т., Банк" о взыскании суммы до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска по иску Ф.Я.Г. к Банк" о взыскании убытков в размере 559 028,79 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель истца Ф.Я.Г. - Н.В.Ю., действующий по доверенности, обратился в суд с иском в интересах Ф.Я.Г. (далее по тексту - истец) к Б.Г.Т. (далее по тексту - ответчик), Банк (далее по тексту - ответчик, Банк", Банк) о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между ней и Банком был заключен договор банковского вклада. На счете Ф.Я.Г. N хранились денежные средства в сумме 186 304,73 руб., а на счете N - в сумме 372 724,6 руб. Сын истца умер ДД.ММ.ГГГГ. Малознакомая Х.М.И. узнала от истца, что она является собственником квартиры и попросила прописать ее в квартиру. Для этого она увезла Ф.Я.Г. с документами в свою квартиру, где продержала около месяца, в течение которого возила ее в различные организации для подписания каких-то документов. Соседи сообщили о смерти сына Ф.Я.Г. ее внуку А.М.В., а о пропаже Ф.Я.Г. - в правоохранительные органы. 09 июня 2014 года приехал внук Ф.Я.Г. - А.М.В. и обнаружил, что со счета истца в Банк" снято более 300 000 руб., о чем заявил в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки выяснилось, что 06 мая 2014 года по договору купли-продажи квартира передана в собственность Х.М.И., а 07 июля 2014 года - подарена ею Б.Г.Т. Кроме того установлено, что 08 мая 2014 года в 25-м отделении Банк двумя женщинами сняты денежные средства со счетов Ф.Я.Г. в суммах 186 304,73 руб. и 372 724,60 руб., оба счета закрыты. Из видеозаписи Банк видно, что это были Х.М.И. и Б.Г.Т. Поскольку между ней и Б.Г.Т. не заключено договора на отчуждение денежных средств, то неосновательно полученные Б.Г.Т. денежные средства подлежат возврату. По состоянию здоровья Ф.Я.Г. не могла читать документы, на могла сосчитать деньги, не понимала, куда ее возили, что происходит вокруг. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Я.Г. признана недееспособной.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила признать недействительным распоряжение Ф.Я.Г. от 08 мая 2014 года в отношении денежных средств, находящихся до 08 мая 2014 года по договору банковского вклада на ее счетах в Банк: 186 304,73 руб. на счете N, и 372 724,6 руб. на счете N; взыскать с Банк" в пользу истца 559 028,79 руб., истребовать из незаконного владения Б.Г.Т. в пользу Банк" денежные средства в сумме 559 028,79 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты в размере 8,25% годовых, начисляемые с 08 мая 2014 года до возврата суммы основного долга 559 028,79 руб., начисляемые на его остаток.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Н.В.Ю. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска по иску Ф.Я.Г. к Банк о взыскании убытков в размере 559 028,79 руб.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Б.Г.Т. просит определение суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, указывая, что судом не указаны мотивы невозможности рассмотрения дела до разрешения другого спора, полагая, что прямой взаимосвязи настоящих исковых требований от разрешения спора по иску о взыскании убытков не усматривается. Данный спор находится в производстве суда с 12 января 2015 года, а исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Ижевска подано лишь 23 мая 2016 года, необоснованным приостановлением производства по делу нарушаются права ответчиков на своевременное рассмотрение дела.

В адрес Верховного Суда Удмуртской Республики от представителя истца Н.В.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о смерти Ф.Я.Г., умершей 11 августа 2016 года, с указанием на то, что наследником к имуществу Ф.Я.Г. по завещанию является А.М.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Б.Г.Т. - К.Т.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

А.М.В., ответчики Б.Г.Т. и Банк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, Банк представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу, до разрешения другого дела, рассматриваемого в данном случае в гражданском производстве, допустимо лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о приостановлении дела в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ не установил, имеют ли факты, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, юридическое значение для разрешения настоящего дела, не мотивировал невозможность рассмотрения настоящего дело до разрешения спора по иску Ф.Я.Г. к Банк" о взыскании убытков.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заявленные по настоящему делу требования не свидетельствуют о том, что спор не может быть разрешен по существу.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, а частную жалобу Б.Г.Т. - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Б.Г.Т. - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: