Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 07 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е,М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.Е,М. к Открытому акционерному обществу "данные изъяты", Б.А.В., Н.М.Е. о признании договора приватизации квартиры и свидетельство о государственной регистрации права недействительным, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав представителей истца Н.Е,М. - С.Р,В. (доверенность от 02 декабря 2015 года, сроком на 3 года), Т.Р.Е. (доверенность от 02 декабря 2015 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить; объяснения третьего лица А.М.П., не согласной с доводами жалобы; объяснения третьего лица К.О.Ю., согласную с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.Е.М. обратился в суд с иском к ОАО "данные изъяты", ОАО "данные изъяты", Б.А.В., Н.М.Е. с требованием о признании недействительными договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от 20 декабря 1992 года; свидетельства о государственной регистрации права и записи о праве собственности, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свои требования мотивировал тем, что истец и его семья вселились в четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", на основании обменного ордера N, выданного 26 июня 1990 года. В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от 20 декабря 1992 года Н.Е,М., Н.В.В., Б.А.В., Н.М.Е. указанная квартира передана в собственность. Согласно выписке из технического паспорта от 21 октября 2015 года жильцы спорной квартиры 14 июня 1993 года зарегистрировали право собственности на вышеуказанную квартиру. Истец не участвовал в приватизации, о существовании договора приватизации не знал. Свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность Б.А.В., Н.В.В., истец не давал, подпись в заявлении не его, а также в заявлении указаны старые паспортные данные истца. Согласие на приватизацию квартиры в личную собственность в интересах малолетнего (на тот момент) сына Н.М.Е. ни истец, ни его мать Н.В.В. не давали. Б.А.В. 21 апреля 2005 года продал жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., состоящее из 1 комнаты в спорной квартире, Б.А.В ... 07 октября 2005 года данная комната продана К.Л.А ... С 18 апреля 2014 года собственником комнаты является А.М.П ... Н.В.В. продала жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., состоящее из одной комнаты в спорной квартире, Г.Р,М,. С 29 апреля 2014 года собственником комнаты является К.О.Ю..

В судебном заседании истец Н.Е,М. и его представители по доверенности С.Р,В., Т.Р.Е., исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик АО "данные изъяты" в суд не явился, в письменных пояснениях указал на то, что правопреемником ОАО "данные изъяты" не является, вследствие чего не является надлежащим ответчиком по делу.

К участию в судебном разбирательстве дела в качестве соответчика ОАО "данные изъяты".

В судебное заседание представители АО "данные изъяты", ОАО " "данные изъяты", ответчики Б.А.В., Н.М.Е., третье лицо Г. P.M. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства гражданского дела извещались надлежащим образом.

От ответчика Н.М.Е., находящегося в местах лишения свободы, поступили письменные объяснения, в которых он с исковыми требованиями Н.Е,М. согласился.

В судебном заседании третьи лица К.О.Ю., А.М.П., К.Л.А. с исковыми требованиями истца не согласились, полагали их необоснованными, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель К.Л.А., К.О.Ю. - Т.А,В. доводы третьих лиц поддержал, полагал, что требования истца необоснованные.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР Ш.С.А. исковые требования считала неправомерными.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Н.Е,М. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец ссылался на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании оригинала договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, что сделало невозможным проведение почерковедческой экспертизы в отношении подписи Н.Е,М ... Нарушение норм процессуального права заключалось в том, что ответчику Б.А.В. не был назначен адвокат по делу. Судом при принятии решения не было принято во внимание признание иска ответчиком Н.М.Е. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Н.Е,М. на основании заявления просил передать в порядке приватизации ему и его семье в составе Н.Е,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жены Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей Н.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность спорную квартиру.

Как следует из заявления, Н.Е,М. и Н.В.В. выразили желание приватизировать квартиру в совместную собственность.

20 декабря 1992 года между "данные изъяты" и Н.Е,М., Н.В.В., Н.М.Е., Б.А.В. состоялся договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N, в соответствии с которым, спорная квартира, состоящая из четырёх комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., была безвозмездно передана "данные изъяты" в совместную собственность вышеуказанных лиц, в том числе несовершеннолетних на тот момент детей.

23 октября 2001 года прекращён брак между Н.Е,М. и Н.В.В. на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 08 октября 2001 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2002 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2002 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.В. к Н.Е,М., действующему за себя и своего несовершеннолетнего сына Н.М.Е., и Н.В.В. об определении долей в совместной собственности, определения порядка пользования жилым помещением, исковые требования Б.А.В. удовлетворены частично; определены доли в праве собственности каждого из собственников жилого помещения по ? доли; Б.А.В. вселён в жилое помещение. В требованиях об определении порядка пользования жилым помещением Б.А.В. было отказано.

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2004 года сторонами не обжаловалось, 31 декабря 2004 года вступило в законную силу.

По договору дарения от 25 марта 2005 года Б.А.В. передал в дар Б.А.В., а последняя приняла в дар жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес". Договор дарения и переход права собственности в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

По договору дарения от 12 сентября 2005 года Б.А.В. передала в дар К.Л.А., а последняя приняла указанное жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес". Договор дарения и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Заочным решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 19 июля 2006 года удовлетворены исковые требования К.Л.А., М.Н.Н. к Н.Е,М. об устранении препятствий пользования жилым помещением. Постановлено вселить К.Л.А. и М.Н.Н. в жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 9,0 кв.м. в квартире по адресу: "адрес". На Н.Е,М. возложена обязанность передать К.Л.А., М.Н.Н. комплект ключей от вышеуказанной квартиры. Вышеуказанное решение суда Н.Е,М. не обжаловано, вступило 31 июля 2006 года в законную силу.

21 августа 2013 года Устиновским районным судом г. Ижевска принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению К.Л.А. к Н.Е,М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, в соответствии с которым исковые требования К.Л.А. были частично удовлетворены, постановлено вселить К.Л.А. в жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 9,0 кв.м., расположенное по адресу: "адрес". На Н.Е,М. возложена обязанность не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением. Решение суда сторонами не обжаловано, 27 сентября 2013 года вступило в законную силу.

По договору купли-продажи от 04 апреля 2014 года К.Л.А. продала А.М.П. жилое помещение в виде комнаты площадью 9,0 кв.м., расположенной в спорной квартире. Договор купли-продажи и право собственности А.М.П. 18 апреля 2014 года зарегистрированы в ЕГРП.

По договору дарения от 25 марта 2005 года Н.В.В. передала в дар несовершеннолетнему Г.Р,М, в лице законного представителя Г.М,С., а последний принял в дар несовершеннолетнему Г.Р,М. жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное в квартире по адресу: "адрес". Договор дарения и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 22 апреля 2005 года.

По договору купли-продажи от 19 апреля 2014 года Г.Р,М, продал К.О.Ю. жилое помещение в виде комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в четырёхкомнатной квартире по адресу: "адрес". Вышеуказанный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы 29 апреля 2014 года в ЕГРП.

Согласно свидетельству о смерти от 21 марта 2006 года, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска, Н.В.В. умерла 15 января 2006 года.

Согласно сведений из ЕГРП жилое помещение, состоящее из одной комнаты в квартире, состоящей из четырёх комнат, площадью 14,6 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", с 29 апреля 2014 года на праве собственности принадлежит К.О.Ю.; жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., состоящее из одной комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес", с 18 апреля 2014 года принадлежит А.М.П.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

При разрешении спора, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", положениями ГК РФ, регулирующими основания для признания сделок недействительными, в том числе ст.166-167 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд 1 инстанции исходил из того, что квартира передана в собственность в установленном законом порядке по заявлению всех лиц, имеющих право пользования квартирой, в том числе истца Н.Е,М.; что истец участвовал в приватизации спорной квартиры, выразив в заявлении свою волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации и; истец знал о существовании договора приватизации и о наличии у него права собственности; истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых его требования основаны.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит верными, соответствующими представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2004 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.В., Н.В.В. к Н.Е,М., Н.М.Е. о разделе жилого помещения в натуре между собственниками, исковые требования Б.А.В. и Н.В.В. удовлетворены. Спорное жилое помещение разделено в натуре между собственниками: Б.А.В. выделено в индивидуальную собственность жилое помещение в вышеуказанной квартире, состоящее из одной комнаты площадью "данные изъяты" кв. метров; Н.В.В. выделено жилое помещение в вышеуказанной квартире, состоящее из одной комнаты площадью "данные изъяты" кв. метров.

Из содержания данного судебного акта следует, что при рассмотрении дела Н.Е,М. было известно о приватизации и о нахождении квартиры в собственности Н.Е,М., Н.В.В., Н.М.Е., Б.А.В., в связи с чем доводы истца о том, что о приватизации квартиры с участием истца ему стало известно в 2015 году надуманны и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании истец также подтвердил подписание им заявления о приватизации квартиры.

Приватизация квартиры с участием несовершеннолетних полностью соответствует положениям ст.2,7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", осуществлена в соответствии с требованиями закона, не нарушает чьих-либо прав, в том числе истца, в связи с чем доводы истца об отсутствии согласия родителей не являются основанием для признания сделки недействительной. При этом данные доводы истца также не доказаны.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, по общему правилу в силу ст.167 ГК РФ последствием признания сделки приватизации недействительной является возврат обеими сторонами всего полученного по такой сделке, признанной недействительной. По договору приватизации "данные изъяты" передал Н.Е,М., Н.М.Е., Н.В.В., Б.А.В. четырехкомнатную квартиру в собственность. На момент рассмотрения спора квартира разделена в судебном порядке на несколько отдельных жилых помещений, является по существу коммунальной, при этом часть жилых помещений отчуждены другим лицам.

При этом часть квартиры не находится во владении Н.Е,М., Н.М.Е., Б.А.В. не является владельцем квартиры, а Н.В.В. правоспособность утратила в связи со смертью. При указанных обстоятельствах в случае признания сделки приватизации недействительной применение последствий недействительности сделки в виде возврата приобретателями всей квартиры первоначальному собственнику невозможно.

Удовлетворение исковых требований не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку требований о применении каких-либо последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец не заявлял о применении последствий недействительности сделки, также им не предъявлено каких-либо исковых требований к владельцам (приобретателям) жилых помещений в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был истребован оригинал договора, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не опровергают выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о назначении и проведении экспертизы заявлено не было.

Доводы о не назначении адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Б.А.В. являются необоснованными, поскольку оснований для назначения адвоката не имелось. Кроме того, данные доводы направлены на защиту процессуальных прав иного лица, представителем которого истец Н.Е,М. не является и не может выступать в интересах указанного лица.

Доводы о том, что суд не принял во внимание признание иска ответчиком Н.М.Е., также не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку оснований для удовлетворения иска в связи с признанием только одним из ответчиков у суда 1 инстанции не имелось.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Остальные ответчики иск не признали, в связи с чем признание иска одним из ответчиков и принятие его судом будет противоречить закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе третьих лиц, владеющих частью квартиры.

Доводы об отсутствии извещения лиц, участвующих в деле, опровергается материалами дела.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы и обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены принятого решения и принятия иного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для пересмотра которой не имеется. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба представителя истца Н.Е,М. - С.Р,В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 21 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Н.Е,М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Д.Н.Дубовцев

Ю.В.Долгополова