Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-4159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Матушкиной Н.В.,

при секретаре

Вахрушевой Л.С.,

с участием прокурора

Сундукова Ф.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.С.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.С.В. к Государственному учреждению Удмуртской Республики " "данные изъяты"" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Д.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика-Государственного учреждения Удмуртской Республики " "данные изъяты"" - С.М.А. (доверенность от 14 марта 2016 года) и И.Л.Х ... (доверенность от 30 мая 2016 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Удмуртской Республики " "данные изъяты"" (далее по тексту - ГУ УР " "данные изъяты"") о признании приказа о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 1997 года был трудоустроен в пожарную часть по охране "данные изъяты", в должности начальника караула работал с 1 января 2008 года. 5 мая 2016 года был уволен по подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Увольнение по указанному основанию полагает незаконным и необоснованным, прогула не допускал. 13 апреля 2016 года не мог исполнять должностные обязанности по состоянию здоровья, что подтверждается справкой из медицинского учреждения. Факт временной нетрудоспособности от работодателя не скрывал, о своем состоянии здоровья предупредил заместителя начальника ПЧ С.К.А., который предложил ему найти себе замену на смену и идти лечиться.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного истец просил:

-признать незаконными приказ N от 5 мая 2016 года и приказ N N от 5 мая 2016 года;

-восстановить его в должности начальника караула пожарной части N N ГУ УР " "данные изъяты"";

-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части, просил суд восстановить его на работе с 5 мая 2016 года.

В суде первой инстанции истец Д.С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 13 апреля 2016 года в 08:30 час. заступил на суточное дежурство в ПЧ- "адрес". После обеденного приема пищи у него начались боли в области живота. В 14:30 час. покинул расположение части и обратился в отделение скорой помощи Ярской районной больницы. После того, как ему была оказана неотложная помощь, фельдшер К. выдал ему справку с целью последующего обращения к терапевту. Данную справку истец показывал заместителю начальника части С.К.А., работодателю не направлял. Поскольку у терапевта была большая очередь, он на прием не попал и вернулся в расположение части. В 17-м часу вновь почувствовал боль, о чем сообщил С.К.А., на что последний предложил ему найти себе замену. Созвонившись с Д.В.М., который дал согласие на его подмену, истец ушел с работы домой около 17:30 час., не дождавшись своего сменщика. Ночью вновь почувствовал боль и обратился в скорую помощь, где его видели К.Н.А.., Д.Н.А., Р.И.М. Спиртное перед сменой и во время несения дежурства не употреблял. 15 апреля 2016 года ездил на ФГС в г. Глазов, после чего его госпитализировали в Ярскую районную больницу, где находился до 29 апреля 2016 года.

Представитель истца Р.В.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в ПЧ- N сложилась годами практика о том, что в случае необходимости ухода с рабочего места сотрудники ПЧ- N находили самостоятельно себе замену на смену, при этом никакие приказы и распоряжения не составлялись, поэтому истец и поступил таким образом. У истца была уважительная причина, по которой он отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается медицинскими документами. Д.С.В. прогул не допускал, о его состоянии здоровья был уведомлен заместитель начальника части С.К.А. с разрешения которого истец покинул расположение части.

Представитель ответчика К.Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что занимает должность руководителя ГУ УР " "данные изъяты"". 13 апреля 2016 года в вечернее время получил сообщение от начальника ПЧ- "данные изъяты" Р.И.М. о том, что сотрудники части Д.С.В. и Д.А.Н. заступили на несение службы в состоянии алкогольного опьянения. Находившийся в расположении части заместитель начальника С.К.А. мер к отстранению работников и по направлению их на медицинское освидетельствование не принял. Д.С.В. и Д.А.Н. покинули расположение части, после чего он совместно с руководителем кадровой службы Д.Е.А. выехал в пос. "адрес". По прибытии в пос. "адрес" обнаружили, что Д.С.В. на рабочем месте отсутствует. Заместитель начальника С.К.А. и все сотрудники караула написали объяснительные. Начальник ПЧ- N Р.И.М ... доложил, что предлагал пройти Д.С.В. медосвидетельствование, но он отказался, а потом и покинул место службы. Позже было установлено, что Д.С.В. находится в Ярской ЦРБ. Представитель ответчика прибыл в ЦРБ, но его работники о состоянии здоровья истца пояснения дать отказались, мотивируя это защитой прав пациента.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что 13 апреля 2016 года в 17:00 час. истец самовольно, не предупредив руководство, ушел из подразделения. В листке нетрудоспособности указано, что Д.С.В. проходил стационарное лечение с 15 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года. Согласно графику дежурств личного состава ПЧ- "данные изъяты" на апрель 2016 года у Д.С.В. рабочая смена с 13 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года. Истец отсутствовал на рабочем месте 13 апреля 2016 года с 17:00 час. до окончания смены без уважительных причин, то есть допустил прогул, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика И.Л.Х. исковые требования не признала, суду пояснила, что справка, на которую истец ссылается, обосновывая уважительность отсутствия на рабочем месте, не соответствует требованиям приказа Минсоцздравразвития России N от 2 мая 2012 года. При увольнении истца была соблюдена процедура увольнения. Факт отсутствия на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин подтвержден в ходе проверки. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что представленная работодателю справка содержит информацию о том, что Д.С.В. 13 апреля 2016 года в 14:30 час. обращался к фельдшеру. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте после 17:30 час., истец не представил. Из представленной справки не следует, что работник являлся нетрудоспособным. Больничный лист в тот день ему не выдавался. Факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 13-14 апреля 2016 года нашел подтверждение, приведенные истцом причины неявки на работу не являются уважительными, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены. Наказание применено с учетом тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика Д.Е.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным другими представителями ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д.С.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном толковании норм материального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что имеющееся у истца заболевание в виде язвы препятствовало ему исполнять свои должностные обязанности. Запись в амбулаторном журнале N о том, что истец обращался за медицинской помощью, подтверждает тот факт, что он не мог исполнять возложенные на него должностные обязанности. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт нахождения истца в 24-м часу 13 апреля 2016 года в больнице не подтверждает его нетрудоспособность. Факт того, что истец не смог попасть 13 апреля 2016 года на прием к терапевту по причине большого количества больных, подтверждается пояснениями медицинских работников. Также автор жалобы ссылается на то, что в решении суда показания свидетелей К.Е.В. и У.А.А. указаны не в полном объеме. Судом не дана оценка сложившейся в пожарной части практике, когда её работники покидали место службы без оформления каких-либо документов, просто отпрашиваясь у руководства с работы и находя с их согласия себе замену. Материалами дела не подтверждено, что истец прибыл на место прохождения службы в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило основанием для всех дальнейших незаконных действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УР " "данные изъяты"" ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N N от 1 января 2008 года Д.С.В. был принят на должность начальника караула пожарной части N ГУ УР " "данные изъяты"" с 1 января 2008 года.

1 января 2008 года с истцом был заключен бессрочный трудовой договор по основному месту работы.

5 мая 2016 года начальником ГУ УР " "данные изъяты"" издан приказ N об увольнении Д.С.В. по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило служебное расследование от 15 апреля 2016 года, приказ N236 от 5 мая 2016 года.

Из приказа N от 5 мая 2-16 года следует, что 13 апреля 2016 года при смене дежурных караулов заместителем начальника ПСЧ- N С.К.А. установлено, что начальник заступающего караула Д.С.В. прибыл для заступления на суточное дежурство с остаточными признаками алкогольного опьянения. По прибытии в 19:00 час. в подразделение начальник части Р.И.М. обнаружил отсутствие в списочном составе караула начальника караула Д.С.В. В 14:30 час. 13 апреля 2016 года Д.С.В. обращался в скорую помощь, о чем свидетельствует медицинская справка от 13 апреля 2016 года. В 17:30 час. Д.С.В. покинул расположение части и до завершения суточного дежурства на рабочем месте отсутствовал. Факт самовольного ухода с суточного дежурства и отсутствия на рабочем месте более 4 часов начальника караула Д.С.В. считать подтвердившимися. Суточное дежурство 13, 14 апреля 2016 года считать прогулом и не оплачивать. За совершение прогула 13 апреля 2016 года начальника караула ПСЧ- N Д.С.В. уволить по подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ 5 мая 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 21, подп. "а" п. 6 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 209 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец грубо нарушил трудовую дисциплину, покинув рабочее место на срок более четырех часов без уважительных причин, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть допущенного проступка соответствует виду наложенного дисциплинарного взыскания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Положениями п. 53 указанного выше постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для увольнения за прогул необходимо установить:

-что время, когда работник отсутствовал на рабочем месте, являлось для него рабочим;

-отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня;

-работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из п. 1 трудового договора от 1 января 2008 года, заключенного с истцом, следует, что работник обязуется выполнить обязанности по должности (специальности, профессии) начальника караула пожарной части N. Трудовой договор является договором по основному месту работы (п.2 трудового договора).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, рабочим местом истца является пожарная часть N "адрес".

В соответствии с ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 100 ТК Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом N N от 11 января 2010 года и.о. начальника ГУ УР " "данные изъяты"", следует, что для работников, принятых в целях обеспечения оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и пожары, установлены ежемесячные суточные дежурства, с тремя выходными днями после каждого суточного дежурства. Смена суточного наряда производится с 8 часов 30 минут по 9 часов 00 минут ежедневно (п.5.1 Правил).

Из должностной инструкции начальника караула ПЧ- N ГУ УР " "данные изъяты"" следует, что начальник караула не имеет право отлучаться из распоряжения караула, кроме случаев, предусмотренных приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий N167 от 5 апреля 2011 года "Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны".

С указанными локальными актами Д.С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его личные подписи.

Согласно графику дежурств личного состава ПСЧ- "адрес" на апрель 2016 года, 13 и 14 апреля 2016 года установлена рабочая смена для начальника караула Д.С.В.

Согласно наряду на службу 13 апреля 2016 года с 08:30 час. до 08:30 час. 14 апреля 2016 года в караул заступил начальник караула Д.С.В. Согласно записи N N начальника части Р.И.М. в наряде на службу НПСЧ- N, в расположении части в 19:00 час. отсутствовал начальник караула Д.С.В.

Из акта от 13 апреля 2016 года следует, что 13 апреля 2016 года в 19:00 час. по прибытии в часть из г. Ижевска выяснилось, что отсутствует начальник караула N2 Д.С.В., который на телефонные звонки на отвечает. Отобрать его объяснения не представилось возможным, так как он избегает встречи с руководством пожарной части. Акт удостоверен подписями членов комиссии из 6 человек.

В качестве основания отсутствия истца на рабочем месте 13 апреля 2016 года в объяснительной записке от 25 апреля 2016 года Д.С.В. указал, что отсутствовал на рабочем месте 13 апреля 2016 года с 17-30 час. в связи с плохим самочувствием. В 14:30 час. того же дня обращался в скорую помощь. Поскольку ему стало легче, он вернулся на рабочее место. Когда боли возобновились, он решилподмениться, о чем договорился с начальником караула N N Д.В.М. В 17:30 час. ушел домой. 14 апреля 2016 года истец сходил на прием к врачу Ярской поликлиники. С 15 апреля 2016 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Ярской поликлиники.

Истцом суду представлен оригинал справки от 13 апреля 2016 года, выданной фельдшером БУЗ УР "Ярская РБ МЗ УР", согласно которой Д.С.В. обращался в скорую помощь 13 апреля 2016 года в 14:30 час., поставлен диагноз "острый гастроэнтероколит".

Аналогичные сведения были предоставлены по запросу ответчика главным врачом БУЗ УР "Ярская РБ МЗ УР" 27 апреля 2016 года.

В амбулаторном журнале N N от 13 апреля 2016 года сделана запись о том, что в 14:30 час. обращался Д.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: "данные изъяты".

Из листка нетрудоспособности следует, что истец находился на стационарном лечении в БУЗ УР "Ярская РБ МЗ УР" в период с 15 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года, что также подтверждается медицинской картой амбулаторного больного N N.

Согласно сведениям, имеющимся в амбулаторном журнале N N БУЗ УР "Ярская РБ МЗ УР", 13 апреля 2016 года в 20:30 час. обратился Д.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз " "данные изъяты"" (запись N N от 13 апреля 2016 года).

Довод жалобы о том, что истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждена временная нетрудоспособность истца в период его отсутствия на рабочем месте. Сами по себе факты обращения в скорую медицинскую помощь не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте. Доказательств невозможности посещения терапевта также не представлено. Кроме этого, как установлено судом, 13 апреля 2016 года в 20 час. 30 мин. фактически в скорую помощь обратилась супруга Д.С.В. и запись в журнале сделана с её слов. Факт нахождения истца в 24-м часу 13 апреля 2016 года в Ярской районной больнице, подтвержденный показаниями свидетелей, не подтверждает его нетрудоспособность.

Приказом Минздравсоцразвития от 29 июня 2011 года N624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" предусмотрено, что факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности. Если у гражданина, обратившегося за медицинской помощью в медицинскую организацию, не выявлено признаков временной нетрудоспособности, то листок нетрудоспособности не выдается (п.26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности).

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности следует, что истец находился на стационарном лечении в БУЗ УР "Ярская РБ МЗ УР" в период с 15 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года. Листок нетрудоспособности в период с 13 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года истцу не выдавался.

Достаточных и достоверных доказательств того, что истец не мог исполнять должностные обязанности в спорный период, материалы дела также не содержат.

Имеющимся в деле документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалами дела подтверждено отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин, что свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

При увольнении истца предусмотренная ст. 193 ТК Российской Федерации процедура увольнения ответчиком соблюдена.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребованы объяснения по обстоятельствам проступка, дисциплинарное взыскание применено в срок.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации при увольнении работника должна быть учтена тяжесть проступка.

Тяжесть проступка ответчиком при увольнении учтена. Пожарная охрана, где проходил службу истец, относится к экстренным оперативным службам, предназначенным для спасения людей, имущества и ликвидации пожаров. Отсутствие начальника караула на рабочем месте могло привести к тяжким последствиям.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не полно отражены показания свидетелей К.Е.В. и У.А.А.., не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Суждения истца относительно сложившейся в пожарной части практики, когда её работники покидали место службы без оформления каких-либо документов, просто отпрашиваясь у руководства с работы и находя с их согласия себе замену, на законность оспариваемого решения повлиять не могут.

Согласно п. 5.1. Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167, прямым начальником (руководителем) личного состава подразделения по вопросам организации караульной службы является начальник (руководитель) подразделения.

Как следует из объяснительной записки Д.С.В., после того, как у него возобновились боли, он решилподмениться, о чем договорился по телефону с начальником караула N3 Д.В.М. В 17:30 час. истец ушел домой.

Из объяснительной Д.В.М. следует, что 13 апреля 2016 года в 17:05 час. Д.С.В. позвонил ему, попросил заменить до утра следующего дня. Д.В.М. согласился заменить его через 2,5 часа. К месту проведения дежурства прибыл в 19 час.28 мин.

Однако начальник части Р.И.М. о подмене Д.С.В. предупрежден не был, в связи с чем по прибытии в часть обратился с заявлением о пропаже истца в отдел полиции "Ярское".

Истец, в свою очередь, не дождавшись Д.В.М. и не убедившись в том, что замена будет произведена, покинул свое рабочее место без уважительной причины, тем самым нарушил должностную инструкцию начальника ПЧ- N ГУ УР " "данные изъяты"", Правила внутреннего трудового распорядка.

Довод жалобы о том, что в оспариваемых приказах указано о том, что истец пришел на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, при этом в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования и акт об отказе истца от медицинского освидетельствования, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанные обстоятельства не были основанием для применения в отношения истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований.

На основании представленных доказательств в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула, порядок увольнения ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении требований, и не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Н.В. Матушкина