Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-4216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Матушкиной Н. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 сентября 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Сазыкиной Л. Ю.

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Сазыкиной Л. Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в лице Сарапульского МОВО - филиала о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика Ш.Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Сазыкина Л. Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - ФГУК УВО МВД по УР) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что решением Сарапульского городского суда от 18 ноября 2015 года удовлетворены ее исковые требования к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в лице Сарапульского МОВО - филиала о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ об увольнении истца, она была допущена к исполнению своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик одновременно с отменой приказа об увольнении должен был начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, но не выплатил.

Истец с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в качестве денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и вынеси новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей в качестве денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В качестве доводов жалобы указано, что суд неправильно истолковал нормы материального права, указав на то, что положения статьи 236 Трудового кодекса РФ на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Суд не учел, что иск подан не в отношении взыскания вынужденного прогула, а необходимости начисления заработной платы после допуска работника к работе и выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, что ответчиком своевременно не сделано.

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было.

Заработная плата выплачена была ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем должна была быть выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как поставленное с нарушением норм материального права.

Суд установилследующие обстоятельства.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Сазыкиной Л. Ю. к ФГКУ УВО МВД по УР.

Решением городского суда Сазыкина Л.Ю. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера финансово-экономической группы Сарапульского МОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по УР с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением городского суда с ФГКУ УВО МВД по УР в пользу Сазыкиной Л. Ю. взыскано "данные изъяты" рублей оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л. д. 6-10).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49-56).

В соответствии с приказом Сарапульского МОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об увольнении истца, истец допущена к исполнению трудовых обязанности по должности главного бухгалтера финансово-экономической группы с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

В соответствии с платежными поручениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула с учетом налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 66, 80).

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии нарушений сроков выплаты ответчиком истцу заработной платы либо иных причитающихся работнику выплат.

Суд указал, что положения статьи 236 Трудового кодекса РФ на правоотношения сторон не распространяются, а применяются нормы регулирующие исполнение судебного решения.

С учетом, что финансовое обеспечение деятельности ответчика и его филиалов осуществляется за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям по исполнению судебного акта положений главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, истцом не представлено доказательств обращения в Управление Федерального казначейства по УР с заявлением о выплате взысканной судебным решением суммы оплаты вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, они основаны на неверном применении норм материального права.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет понятие заработной платы.

Согласно статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной нормы следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Решение суда о восстановлении на работе в соответствии со статьей 211 ГПК РФ, статьей 396 Трудового кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, отменившим приказ об увольнении истца, трудовые отношения между сторонами по делу восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В связи с чем, обязанность выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указанную обязанность не исполнил, выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил срок выплаты заработной платы, в результате чего у ответчика возникла обязанность выплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет денежной компенсации (л. д. 60), находит его правильным, произведенным в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ регулирует отношения по исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанная норма регулирует бюджетные отношения, где в качестве субъектов этих отношений указаны Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Ответчик по настоящему делу в качестве субъекта этих правоотношений не поименован в вышеуказанной норме.

Нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на применение положений статьи 239 Бюджетного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Положения статьи 239 Бюджетного кодекса РФ об иммунитете бюджетов не подлежит применению в настоящем споре.

В данном случае спор не связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего спора, учитывая характер заявленных требований, связанных с нарушением работодателем трудовых прав работника, не применимы нормы Бюджетного законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу с А.Н.А. (л. д. 13-14). За оказание юридических услуг истец оплатила А.Н.А. "данные изъяты" рублей (л. д. 15).

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности несения истцом по настоящему делу судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком не было заявлено возражений по указанным судебным расходам, не представлены доказательства чрезмерности расходов.

Вместе с тем, как указано в вышеназванном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере "данные изъяты" рублей являются чрезмерно завышенными, то есть носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер заявленных требований, объем оказанной юридической помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях (л. д. 29-30, 84-87), исходя из принципа разумности, а также принципа пропорциональности, учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере не противоречат принципу разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Сазыкиной Л. Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в пользу Сазыкиной Л. Ю. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в пользу Сазыкиной Л. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Н. В. Матушкина