Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-4277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В.,

при секретаре

Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В.В. на решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф.В.В. к ООО " "данные изъяты"" о возложении обязанности прекратить противоправные действия, не чинить препятствий к осуществлению трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

На ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность не препятствовать Ф.В.В. к осуществлению ею трудовой деятельности в должности уборщицы лестничных клеток ООО " "данные изъяты"".

С ООО " "данные изъяты"" в пользу Ф.В.В. взыскана заработная плата за период с 17 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 44 332,70 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 8 570,14 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 октября 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 1 124,11 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в размере 301,31 руб., а всего 57 328,26 руб.

С ООО " "данные изъяты"" в пользу Ф.В.В. взыскана денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы, начисление которой следует производить в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки на сумму 44 332,70 руб., начиная с 1 июня 2016 года по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.В.В. отказано.

С ООО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 2 120,81 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.В. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о возложении обязанности прекратить противоправные действия, не чинить препятствий к осуществлению трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что со 2 апреля 2015 года работает у ответчика в должности уборщицы. По выходу истца с больничного 17 сентября 2015 года ответчик препятствует выполнению ею своих трудовых обязанностей, ограничивая доступ к рабочему месту и предлагая уволиться по собственному желанию. В результате действий ответчика истец лишен возможности трудиться и получать заработную плату. Кроме того, в результате действий ответчика состояние здоровья истца ухудшилось, что усугубило испытываемые ею нравственные страдания.

На основании изложенного истец просила:

-обязать ответчика прекратить действия по понуждению к увольнению по собственному желанию и не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности по трудовому договору;

-взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 6 304 руб. за время, которое ответчик не допускал истца к рабочему месту (с 17 сентября 2015 года по 27 сентября 2015 года, с 14 октября 2015 года по 28 октября 2015 года, с 31 октября 2015 года по 3 ноября 2015 года);

-обязать ответчика произвести оплату больничных листов за период с 29 сентября 2015 года по 13 октября 2015 года, с 28 октября 2015 года по 30 октября 2015 года и компенсации за отпуск;

-взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила:

-обязать ответчика прекратить действия по понуждению к увольнению по собственному желанию и не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности по трудовому договору;

-взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 17 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 44 332,70 руб.;

-взыскать с ответчика в свою пользу оплату больничных листов за период с 29 сентября 2015 года по 9 октября 2015 года и с 10 октября 2015 года по 13 октября 2015 года в сумме 3 675,42 руб., с 5 ноября 2015 года по 17 ноября 2015 года и с 18 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года в сумме 7 810,14 руб.;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за отпуск за период со 2 апреля 2015 года по 7 апреля 2016 года за 30 календарных дней в сумме 6 454,50 руб.;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ с 17 сентября 2015 года по день фактического расчета;

- взыскать с ответчика в свою пользу индексацию с 17 сентября 2015 года по день вынесения судом решения;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., 20 000 руб. из которой обусловлены нарушением права истца на труд и 40 000 руб. - несвоевременной выплатой заработной платы.

В суде первой инстанции истец Ф.В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности за невыплату заработной платы с 16 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года. Также истец не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая её необоснованно заниженной.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Ф.В.В., представителя ООО " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО " "данные изъяты"" в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве юридического лица со 2 апреля 2015 года. Дополнительные виды деятельности юридического лица: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, уборка территорий, удаление и уборка твердых отходов.

2 апреля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику в качестве уборщицы лестничных клеток со 2 апреля 2015 года на неопределенный срок.

Согласно условиям договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную выплату заработной платы по сдельной оплате труда. При этом, выплата заработной платы производится два раза в месяц: 15-го числа текущего месяца с выплатой окончательной части заработной платы за предыдущий период и 25-го числа текущего месяца с выплатой авансовой части заработной платы за текущий период. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя (40 часов в неделю), работнику гарантируется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней.

Ф.В.В. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и Положением об оплате труда.

Сведения о наличии у работодателя коллективного договора отсутствуют.

24 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием разъяснить ей характер сложившихся между сторонами правоотношений, направив копию или оригинал трудовой книжки.

Из направленной ответчиком в адрес истца трудовой книжки следует, что истец со 2 апреля 2015 года работает в ООО " "данные изъяты"" в должности уборщицы лестничных клеток по приказу N от 2 апреля 2015 года (запись в трудовой книжке N9). Запись N10 и последующие записи в трудовой книжке отсутствуют.

Опрошенная при проведении Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска 3 февраля 2016 года директор ООО " "данные изъяты"" Ф.Л.Н. подтвердила, что трудовые правоотношения с Ф.В.В. не прекращены, но в связи со сменой собственника ООО " "данные изъяты"" истцу предложено перевестись в другую клининговую компанию.

17 сентября 2015 года, 18 сентября 2015 года, 19 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года, 22 сентября 2015 года, 23 сентября 2015 года, 24 сентября 2015 года, 26 сентября 2015 года, 28 сентября 2015 года. 14 октября 2015 года, 15 октября 2015 года, 16 октября 2015 года, 17 октября 2015 года, 19 октября 2015 года, 20 октября 2015 года, 21 октября 2015 года, 22 октября 2015 года, 23 октября 2015 года, 24 октября 2015 года, 26 октября 2015 года, 27 октября 2015 года, 31 октября 2015 года, 2 ноября 2015 года, 3 ноября 2015 года истец обращалась к ответчику с требование допустить её на рабочее место.

Представленные суду копии заявлений в подтверждение факта их достоверности подписаны рядом лиц с указанием места их проживания.

На некоторых из заявлений имеется отметка ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" о получении.

Согласно объяснениям действовавшей по доверенности от ООО " "данные изъяты"" А.И.Т., данным при проведении проверки Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска 26 января 2016 года, ООО " "данные изъяты"" арендовал помещение по "адрес". У ООО " "данные изъяты"" и ООО УК " "данные изъяты"" была общая канцелярия, поэтому на заявлении Ф.В.В. проставлены штампы ООО УК " "данные изъяты"".

Из справки отделения Пенсионного фонда по Удмуртской Республике N N от 25 декабря 2015 года сведения, составляющие пенсионные права Ф.В.В., представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО " "данные изъяты"" в период с 1 октября 2015 года по 20 июня 2015 года.

Ф.В.В. находилась на больничном:

-по листку нетрудоспособности N N - с 29 сентября 2015 года по 9 октября 2015 года;-по листку нетрудоспособности N N - с 10 октября 2015 года по 13 октября 2015 года;

-по листку нетрудоспособности N N - с 28 октября 2015 года по 30 октября 2015 года;

-по листку нетрудоспособности N N - с 5 ноября 2015 года по 17 ноября 2015 года;

- по листку нетрудоспособности N N - с 18 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года.

Согласно справкам БУЗ УР " "данные изъяты"" от 29 октября 2015 года 3 августа 2015 года, 4 августа 2015 года, 25 сентября 2015 года, 28 октября 2015 года Ф.В.В. вызывалась бригада скорой медицинской помощи с диагнозом: " "данные изъяты"".

В соответствии со справкой серии МСЭ-2009 N от 28 марта 2011 года Ф.В.В. является инвалидом II группы по общему заболеванию, бессрочно.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 15, 16, 21, 57, 67, 76, 84.1, 115, 122, 126, 127, 130, 133, 134, 135, 183, 234, 236, 237, 316, 317 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, ч. 1 ст.88, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17, п.п.1 п.1 ст. 333.19, п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности прекратить действия по понуждению истца к увольнению, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом приведенных юридически значимых обстоятельств.

Удовлетворяя требование о возложении на ответчика не чинить препятствия в осуществлении истцу трудовой деятельности по трудовому договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в необоснованном ограничении доступа Ф.В.В. к исполнению ею трудовых обязанностей. Данное обстоятельство также является основанием для возмещения истцу не полученного заработка.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 133 ТК РФ (установление минимального размера оплаты труда), учитывая районный коэффициент, поскольку размер заработной платы в трудовом договоре Ф.В.В. не определен.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истца на получение пособия по временной нетрудоспособности за период с 29 сентября 2015 года по 9 октября 2015 года, с 10 октября 2015 года по 13 октября 2015 года, с 5 ноября 2015 года по 17 ноября 2015 года, с 18 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года, и определилко взысканию с ответчика в пользу истца размер пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 570,14 руб.

Кроме того, суд, учитывая, что правоотношения между сторонами в настоящее время не прекращены, а подлежащий предоставлению истцу отпуск не превышает 28 календарных дней, пришел к выводу о том, что истец не вправе претендовать на компенсацию за неиспользованный отпуск в порядке ст. ст. 126, 127 ТК РФ. Право истца на отпуск подлежит реализации в порядке ст. 122 ТК РФ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения ее трудовых прав установлен. С учетом разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца и установленных судом обстоятельств, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, установленными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и определилко взысканию указанную компенсацию по состоянию на 31 мая 2016 года в размере 1 124,11 руб. с последующим начислением исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки на сумму 44 332,70 руб., начиная с 1 июня 2016 года по день фактического расчета включительно.

Отказывая в удовлетворении требования об индексации заработной платы в порядке ст.134 ТК РФ суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Фактически в апелляционной жалобе истец ссылается только на несогласие с произведенным судом расчетом предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного к взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется: "размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, оснований для увеличения его размера по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или), других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя производить выплату заработной платы не реже двух раз в месяц, определены составные части заработной платы, подлежащие выплате в разные периоды, при этом, размер таких составных частей не определен, суд первой инстанции, рассчитывая размер компенсации, обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что выплата заработной платы за предыдущий месяц должна осуществляться не позднее 15-го числа текущего месяца.

Судебная коллегия также соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащей взысканию денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, сумма которой по состоянию на 31 мая 2016 года составляет 1 124,11 руб.

Учитывая, что истец просил взыскать указанную компенсацию по день фактического расчета, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат исходя из действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченный в срок сумм (44 332,70 руб.), с учетом их фактического погашения, за каждый день задержки, начиная с 1 июня 2016 года по день фактического расчета включительно.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, оснований считать его неверным по доводам жалобы истца не имеется. Предлагаемый истцом в апелляционной жалобе порядок расчета компенсации не соответствует положению ст.236 ТК РФ.

По другим основаниям решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

А.В. Пономарева