Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 октября 2016 г. по делу N 33-4581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Смирновой Т.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 октября 2016 года дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике " на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2016 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску В к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике", назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики" ( в определении РКПБ МЗ по УР)

Перед экспертами для разрешения поставлены следующие вопросы:

1) Является ли психическое расстройство, диагностированное В экспертной комиссией РКПБ в ноябре 2010 года подтвержденное ВВК МСЧ МВД по УР в свидетельстве о болезни N от 12 января 2011 года, отсроченным по времени посттравматическим последствием черепно-мозговой травмы от 07 февраля 2005 года?

2) Имелись ли у В на момент проведения военно-врачебной комиссии, завершившейся вынесением заключения, отраженного свидетельстве о болезни N от 12 января 2011 года, какие-либо заболевания, не отраженные в свидетельстве о болезни? Если да, то, какие и являются ли они последствием черепно-мозговой травмы от 07 февраля 2005 года?

3) Имеются ли у В на сегодняшний день ухудшения психического и неврологического состояния здоровья, какие именно и являются ли они отсроченными по времени посттравматическими последствиями черепно-мозговой травмы от 07 февраля 2005 года?

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца В

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., представителя В - К, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике" (ФКУ МСЧ МВД по УР, далее по тексту - ответчик) о признании недействительными результатов военно-врачебной комиссии N от 12 января 2011 года о признании ее негодной к военной службе, возложении на ответчика обязанности по изменению заключения путем установления причинно-следственной связи, признав, что психическое заболевание является следствием военной травмы (закрытой черепно-мозговой травмы от февраля 2005 года), а истца негодной к военной службе по п. "Д" по состоянию на 12 января 2011 года, в связи с военной травмой, полученной 07 февраля 2005 года.

Оспаривая результаты военно-врачебной комиссии В просила назначить по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца К на проведении экспертизы настаивал.

Представитель ответчика ФКУ МСЧ МВД по УР М возражала против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное учреждение РКПБ МЗ по УР не имеет законных полномочий для проведения данного рода экспертиз.

Истец В, третье лицо МВД по УР в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе ФКУ МСЧ МВД по УР просило определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд поручил проведение экспертизы организации, которая не имеет полномочий на проведение экспертиз с установлением причинно-следственной связи и соответствующей лицензии на выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в ч. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции.

Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения дела не исключает. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции и до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

С учетом изложенного доводы частной жалобы, касающиеся выбора судом экспертного учреждения, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Так, согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным, в связи с чем, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Доводов о несогласии с выводами суда в части, касающейся распределения расходов по проведению экспертизы, частная жалоба не содержит.

Определение суда коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике " - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Смирнова Т.В.

Глухова И.Л.