Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016 г. по делу N 33а-4668/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В..,

судей Соловьева В.А., Бурова А.И..,

при секретаре Т.М.В.,

с участием представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике Д.Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике М.И.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике к М.И.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением М.И.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере "данные изъяты"., в том числе:

- пени по транспортному налогу с физических лиц в размере "данные изъяты"

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере "данные изъяты"

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере "данные изъяты"

-пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере "данные изъяты"

Определением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части административного иска о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" межрайонной ИФНС России N по УР просит решение Можгинского районного суда УР отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель межрайонной ИФНС России N по УР в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) был извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившего ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п.1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3,5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п.5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом положений вышеуказанных норм, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом М.И.А ... в ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортных средств и земельного участка.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 388 НК РФ - налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, М.И.А. являясь собственником имущества подлежащего налогообложению, в силу вышеизложенных требований налогового законодательства был обязан уплатить по истечении налогового периода исчисленный в соответствии с требованиями налогового законодательства налог.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выставлено налоговое уведомление N, согласно которого установлено, что М.И.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить транспортный налог в размере "данные изъяты".Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 НК РФ).

В связи с неисполнение М.И.А. обязанности по уплате налога, в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ- налоговым органом ему выставлено требование об уплате налога N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М.И.А ... образовалась задолженность:

по транспортному налогу - "данные изъяты"

по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставками, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере "данные изъяты"

по пени по транспортному налогу - "данные изъяты".,

по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере "данные изъяты"

пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере "данные изъяты"

Межрайонной ИФНС России N УР по УР заявлен административный иск на вышеуказанные сумму, за исключением транспортного налога в размере "данные изъяты"

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания по настоящему делу, в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству указал на необходимость представления административным истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Вместе с тем, данная обязанность по доказыванию административным истцом не исполнена.

В материалах дела, которые были представлены суду первой инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие взыскание в установленном законом порядке недоимки по налогам, а также доказательств того, что межрайонной ИФНС N по УР не утрачено право взыскания недоимки по налогу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени. Из анализа выставленного налоговым органом требования административным истцом заявлены требования по иному налоговому периоду, а не за ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания пени за период предшествующий иному налоговому периоду заявленному административным истцом не имеется, так это повлечет нарушение ч.1 ст. 178 КАС РФ, то есть выход за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм Налогового Кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2).

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются судебной коллегией, поскольку административный истец не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи

копия верна судья Кричкер Е.В.