Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 г. по делу N 3а-168/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива "Сокол" к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Сокол" (далее по тексту - ГСК "Сокол", Кооператив, административный истец, истец), в лице председателя правления Кооператива Борсука С.В., обратился в Верховный Суд УР с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - МФ РФ, административный ответчик) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, утверждая, что с момента подачи им искового заявления к Тюлькину А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам, которое частично удовлетворено решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. (далее по тексту - мировой судья) и до дня составления мотивированного решения, прошло более двух лет, что нарушает его право на рассмотрение дела в разумный срок.

ГСК "Сокол" просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МФ РФ за счёт средств федерального бюджета денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, перечислив их на счёт N в ПАО "Быстробанк" по адресу УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 000 рублей и оплаты услуг представителя за составление административного искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились необоснованные действия мирового судьи, неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, незаконность приостановления производства по делу и оставление иска без рассмотрения, необоснованные действия суда апелляционной инстанции, связанные с рассмотрением частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения, в результате чего только 21 января 2016 года мировой судья приняла решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а 25 февраля 2016 года составила мотивированное решение.

В результате рассмотрения дела о взыскании денежной суммы (членских взносов) с члена ГСК "Сокол" Тюлькина А.В., не отличающегося правовой и фактической сложностью, в течение неоправданно длительного срока, по мнению административного истца, ему были причинены переживания и волнения, а также разочарование в качестве и эффективности судопроизводства (л.д.3-9).

Административный истец ГСК "Сокол" был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.19, 20), но судебное заседание не явился. При обращении в Верховный Суд УР с настоящим административным иском просил рассмотреть административное дело без участия их представителя (л.д.9).

В силу статей 258, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела также извещён надлежащим образом (л.д.19, 21, 22).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде УР в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации), пунктами 1, 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представляет финансовый орган субъекта Российской Федерации, а именно Управление федерального казначейства по УР (далее по тексту - УФК по УР).

Представитель МФ РФ Уткина И.В. (доверенности от 17 декабря 2015 года N 01-10-08/178 сроком на три года, (в порядке передоверия) от 30 декабря 2015 года сроком по 17 декабря 2018 года; диплом ВСА 0029409 от 27 июня 2005 года, регистрационный номер 75564 от 09 июля 2005 года, л.д.90-93), в судебном заседании требования административного истца не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что при рассмотрении дела N 2-1277/2016 мировой судья и суд апелляционной инстанции не допускали необоснованных отложений судебных заседаний, а также иных нарушений норм действующего законодательства, которые повлекли бы существенные и значимые последствия для административного истца. Кроме того, полагала завышенной сумму компенсации, в два раза превышающую сумму исковых требований по делу, а также сумму расходов за услуги представителя.

Исследовав обстоятельства административного дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ГСК "Сокол" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно материалам гражданского дела N 2-1277/2016, поступившего в Верховный Суд УР от мирового судьи Октябрьского района г. Ижевска вместе с заявленным административным иском (далее по тексту - дело N 2-1277/2016, дело), решение по нему в окончательной форме составлено мировым судьёй 25 февраля 2016 года, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26 марта 2016 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела, ГСК "Сокол" обратился в суд 10 августа 2016 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, что соответствует требованиям части 2 статьи 250 КАС РФ.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (п.1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (п.2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (п.3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (п.4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (п.5).

Пунктом 4 части 2 статьи 252 КАС РФ установлено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства, в том числе по гражданскому делу, даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту Постановление Пленума N 11 от 29 марта 2016 года).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума N 11 от 29 марта 2016 года, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ч.1 ст.154 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела N 2-1277/2016:

20 января 2014 года ГСК "Сокол", в лице действующего председателя правления Кооператива Борсука В.В., избранного решением собрания от 17 февраля 2013 года, обратился в мировой суд Октябрьского района г. Ижевска УР с исковым заявлением о взыскании с члена ГСК "Сокол" Тюлькина А.В. задолженности по членским взносам за период с 2008 года по 2013 года (всего за 06 лет) в общей сумме 15 960 рублей. При этом задолженность за один год истец определилв сумме 2 660 рублей как произведение площади гаража ответчика (13,3 кв.м.) на 200 руб. (сумма, установленная решением собрания от 24 ноября 2013 года). При обращении к мировому судье с данным спором, Кооператив указал в качестве третьих лиц Митрохина В.П. (бывшего председателя Кооператива) и Тройникову Н.В. (бывшего бухгалтера Кооператива) (л.д.26, 26 на обороте).

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Овсейко Н.Н. от 25 января 2014 года исковое заявление принято к производству, по делу назначено проведение досудебной подготовки (л.д.25, 25 на обороте).

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Овсейко Н.Н. от 25 января 2014 года гражданское дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12 марта 2014 года (л.д.28).

Определением от 05 февраля 2014 года гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка N 2 Онеговой К.В., для определения достаточности доказательств по делу назначено предварительное судебное заседание на 24 апреля 2014 года (л.д.29).

24 апреля 2014 года, без исследования вопроса достаточности доказательств, рассмотрение дела назначено на 26 мая 2014 года в основном судебном заседании (л.д.30).

26 мая 2014 года, по ходатайству ответчика Тюлькина А.В., определением мирового судьи производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 06 марта 2014 года по иску Тюлькина А.В. к ГСК "Сокол" и другим, которым признаны незаконными решения, принятые на собрании членов Кооператива 24 марта 2013 года (л.д.32-35).

03 июня 2014 года к мировому судье поступила частная жалоба истца на определение от 26 мая 2014 года (л.д.36).

20 июня 2014 года дело направлено в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР (обложка дела - л.д.23).

30 июля 2014 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР определение мирового судьи от 26 мая 2014 года отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу (л.д.37, 38).

Гражданское дело поступило на судебный участок к мировому судье 15 августа 2014 года, судебное заседание назначено на 01 октября 2014 года (обложка дела - л.д.23).

01 октября 2014 года по ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья распределила бремя доказывания и отложила рассмотрение дела на 27 октября 2014 года, удовлетворив ходатайство ответчика о предоставлении документов истцом (выписки из решения от 03 марта 2013 года, заявление о зачёте от 02 февраля 2013 года, книгу учёта заявлений) (л.д.39-41).

27 октября 2014 года судебное заседание отложено на 19 ноября 2014 года из-за неявки ответчика (л.д.42, 43).

19 ноября 2014 года судебное заседание отложено на 03 декабря 2014 года из-за неявки третьих лиц, а также из-за отсутствия в материалах дела решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 24 марта 2013 года и апелляционного определения (л.д.44).

03 декабря 2014 года мировому судье поступило заявление от ГСК "Сокол", в котором представитель Кооператива просил освободить первоначально заявленных им третьих лиц Митрохина В.П. и Тройникову Н.В. от участия в деле, а также обосновал невозможность выполнения возложенной на него 01 октября 2014 года мировым судьёй обязанности по представлению документов (л.д.45-47).

В тот же день мировому судье от ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но в случае отсутствия определения Верховного Суда УР рассмотрение дела отложить (л.д.48).

03 декабря 2014 года судебное заседание отложено на 22 декабря 2014 года, в связи с отсутствием копии определения Верховного Суда УР. Рассмотрение ходатайства истца об освобождении третьих лиц от участия в деле, отложено до рассмотрения дела по существу (л.д.49).

22 декабря 2014 года судебное заседание отложено на 03 февраля 2015 года, в связи с непоступлением копии апелляционного определения Верховного Суда УР и возложением обязанности на ответчика обеспечить явку в судебное заседание третьего лица Тройниковой Н.В. (л.д.50).

Определением мирового судьи от 03 февраля 2015 года по ходатайству ответчика рассматриваемое исковое заявление ГСК "Сокол" оставлено без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 06 марта 2014 года, которым были признаны незаконными решения, принятые на собрании от 24 марта 2013 года (л.д.51-53).

11 февраля 2015 года к мировому судье поступила частная жалоба истца на определение от 03 февраля 2015 года (л.д.54).

03 марта 2015 года дело направлено в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР, принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению на 25 марта 2015 года (л.д.55).

25 марта 2015 года судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено на 05 мая 2015 года из-за непредоставления документов о записи в реестре в налоговом органе нового представителя Правления ГСК "Сокол" (л.д.56, 57).

05 мая 2015 года судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено на 27 мая 2015 года, "ввиду рассмотрения аналогичного спора в Верховном Суда УР" (л.д.58, 59).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 мая 2015 года определение мирового судьи от 03 февраля 2015 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье (л.д.61-64).

Гражданское дело N 2-1277/2016 поступило на судебный участок 31 июля 2015 года, судебное заседание назначено на 21 сентября 2015 года (обложка дела - л.д.23).

21 сентября 2015 года судебное заседание отложено на 19 октября 2015 года, в связи с удовлетворением ходатайств ответчика о запросе у истца решений общих собраний по суммам членских взносов в 2008-2013 годах и отложении судебного заседания из-за занятости ответчика (л.д.65-66 на обороте).

19 октября 2015 года судебное заседание отложено на 12 ноября 2015 года, в связи необходимостью предоставления оригиналов и копий решений общих собраний за 2008-2013 годы (л.д.67, 68).

11 ноября 2015 года представитель ГСК "Сокол" представил мировому судье письменные объяснения по делу, в которых вновь просил освободить от участия в деле третьих лиц, которые с января 2014 года не проявляли никакого интереса к настоящему делу, а также просил рассмотреть дело без участия истца (л.д.69-72).

12 ноября 2015 года судебное заседание отложено на 17 декабря 2015 года, в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица Тройниковой Н.В. об отложении судебного заседания и её желанием лично участвовать в рассмотрении дела, а также необходимостью направления запроса истцу для предоставления мировому судье решений общих собраний за 2008-2013 годы (л.д.73-75).

15 декабря 2015 года представитель Кооператива повторно направил мировому судье объяснения по делу, указав, что ему известно о том, что в случае непредставления решений общих собраний за 2008-2013 годы, дело будет рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам, вновь ходатайствовал об освобождении третьих лиц Митрохина В.П. и Тройниковой Н.В. от участия в деле (исключить из числа лиц, участвующих в деле), рассмотреть дело без участия истца (л.д.76, 77).

17 декабря 2015 года судебное заседание отложено на 21 января 2016 года из-за невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц (л.д.78-79 на обороте).

21 января 2016 года рассмотрение дела было окончено принятием резолютивной части решения (л.д.80-82 на обороте).

Мотивированное решение по делу, по заявлению представителя ГСК "Сокол" от 24 февраля 2014 года, изготовлено 25 февраля 2016 года (л.д.83-87 на обороте).

Копия решения мирового судьи получена административным истцом 26 февраля 2016 года (л.д.88).

Исходя из вышеизложенного, суд констатирует, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-1277/2016 составила 02 года 01 месяц и 06 дней.

При этом, согласно разъяснению, изложенному в пункте 57 Постановления Пленума N 11 от 29 марта 2016 года, осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

Согласно материалам гражданского дела N 2-1277/2016, находившегося в производстве мирового судьи, оно не отличалось правовой и фактической сложностью.

В ходе разрешения дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при его рассмотрении, отсутствовала необходимость применения норм иностранного права, отсутствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила).

Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поведение участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

В связи с чем, довод представителя административного ответчика о непродолжительности общего срока судопроизводства по делу N 2-1277/2016 является несостоятельным и подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

Пунктом 44 Постановления Пленума N 11 от 29 марта 2016 года разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьёй контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Пунктом 48 Постановления Пленума N 11 от 29 марта 2016 года разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Согласно материалам дела, оно находилось в производстве двух мировых судей.

Так, 25 января 2014 года гражданское дело по иску ГСК "Сокол" к Тюлькину А.В. о взыскании задолженности по членским взносам было принято к производству исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска Овсейко Н.Н., которая назначила предварительное судебное заседание на 12 марта 2014 года (спустя 1,5 месяца после приёма иска к производству). В указанную дату предварительное судебное заседание не состоялось без объяснения причин, а 05 февраля 2014 года (без передачи дела от одного мирового судьи к другому и объяснения причины смены мировых судей) дело было принято к производству мировым судьёй судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В., которая назначила дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24 апреля 2014 года (спустя более 2,5 месяцев).

В результате, с момента первоначального принятия дела к производству мирового судьи оно не рассматривалось около трёх месяцев, что способствовало необоснованному увеличению общей продолжительности судебного разбирательства по делу, поэтому данный период нельзя признать разумным.

Суд установил, что по гражданскому делу N 2-1277/2016 в общей сложности мировым судьёй назначалось 14 судебных заседаний, из них 1 предварительное (24 апреля 2014 года) с целью определения достаточности доказательств.

Однако, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 24 апреля 2014 года, вопрос достаточности доказательств по делу участниками процесса вообще не обсуждался (л.д.30, 30 на обороте).

Данное обстоятельство привело к последующим необоснованным отложениям дела, а также нарушению мировым судьёй принципа состязательности и равноправия сторон, которая вопреки процессуальным положениям части 1 статьи 12 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, неоднократно обязывала истца представить в судебное заседание соответствующие доказательства.

Согласно материалам дела N 2-1277/2016, судебные заседания откладывались мировым судьёй 9 раз: 7 раз из-за отсутствия в материалах дела отдельных документов и необходимостью их запроса у истца; 1 раз по причине неявки ответчика и третьих лиц; 1 раз из-за отсутствия третьих лиц.

При этом, третьи лица, указанные истцом в исковом заявлении, не вступали в процесс по определению мирового судьи, как того требует часть 1 статьи 43 ГПК РФ.

Более того, представитель административного истца трижды заявлял ходатайства об освобождении указанных в исковом заявлении третьих лиц от участия в деле (судебные заседания от 03 декабря 2014 года, 12 ноября 2015 года и 17 декабря 2015 года), но в нарушение статьи 166 ГПК РФ данные ходатайства мировым судьёй не разрешались (л.д.45-47, 69-72, 76, 77).

Мировой судья дважды откладывала судебные заседания: 12 ноября 2015 года, удовлетворив письменное ходатайство "третьего лица" Тройниковой Н.В. об отложении судебного заседания из-за невозможности её участия в судебном заседании; 17 декабря 2015 года из-за отсутствия третьих лиц, которые не являлись ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний (л.д.73, 79).

Дело назначалось и откладывалось мировым судьёй на неоправданно длительные сроки (без учёта конкретных обстоятельств и оснований для отложения), в том числе на сроки, превышающие месячный процессуальный срок рассмотрения дела:

с 24 апреля 2014 года на 26 мая 2014 года (01 месяц 03 дня);

15 августа 2014 года дело вернулось на судебный участок, судебное заседание назначено на 01 октября 2014 года (01 месяц 17 дней);

с 22 декабря 2014 года на 03 февраля 2015 года (01 месяц 10 дней);

31 июля 2015 года дело вернулось на судебный участок, судебное заседание назначено на 21 сентября 2015 года (01 месяц 21 день);

с 21 сентября 2015 года на 19 октября 2015 года (29 дней);

с 12 ноября 2015 года на 17 декабря 2015 года (01 месяц 06 дней);

с 17 декабря 2015 года на 21 января 2016 года (01 месяц 05 дней).

При этом каких-либо правовых оснований для отложения (назначения) судебных разбирательств по указанному гражданскому делу на столь длительные сроки не имелось.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный процесс не задерживался какими-либо действиями административного истца, связанными с неисполнением им процессуальных обязанностей либо злоупотреблением процессуальными правами; по делу не возникало необходимости допроса свидетелей, проведения экспертиз.

Другой причиной затягивания сроков рассмотрения гражданского дела N 2-1277/2016 явились незаконные приостановление производства по делу (определение мирового судьи от 26 мая 2014 года) и оставление искового заявления без рассмотрения (определение мирового судьи от 03 февраля 2015 года), которые впоследствии были отменены апелляционными определениями вышестоящей инстанции по причинам нарушения мировым судьёй норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела (апелляционные определения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 30 июля 2014 года и от 27 мая 2015 года - л.д.37, 38, 63, 64).

После отмены 30 июля 2014 года определения мирового судьи о приостановлении производства по делу судебное заседание было назначено на 01 октября 2014 года, а после отмены 03 февраля 2015 года определения об оставлении искового заявления без рассмотрения судебное заседание было назначено на 21 сентября 2015 года. Таким образом, движение по делу оставалось незаконно приостановленным, а также исковое заявление незаконно было оставлено без рассмотрения в общей сложности на протяжении около одного года.

Кроме того, при обжаловании определения мирового судьи от 03 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, дело находилось в суде апелляционной инстанции около пяти месяцев (поступило 03 марта 2015 года и направлено на судебный участок 31 июля 2015 года - л.д.23, 55), не смотря на то, что в силу части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд рассматривает поступившее по апелляционной (частной) жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции дважды безосновательно откладывал судебные заседания (с 25 марта 2015 года на 05 мая 2015 года и с 05 мая 2015 года на 27 мая 2015 года), а также около месяца изготавливал мотивированное апелляционное определение и протокол судебного заседания (л.д.60, 24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что длительность судебного разбирательства решающим образом была обусловлена неэффективными и недостаточными действиями мирового судьи и суда апелляционной инстанции для своевременного рассмотрения дела.

А именно, ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству; нарушением мировым судьёй норм процессуального права, повлекшим отмены незаконных судебных постановлений и, как следствие, неоднократное рассмотрение судебными инстанциями гражданского дела; отложением судебных заседаний на неоправданно длительные сроки; несвоевременным изготовлением и направлением копий судебных актов.

Ссылка административного истца на несвоевременное изготовление мировым судьёй мотивированного решения по делу, является несостоятельной и подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела N 2-1277/2016, в котором отсутствуют доказательства обращения представителя ГСК "Сокол" к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения (ч.3, п.1 ч.4, ч.5 ст.199 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу, уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого искового заявления, суд приходит к выводу о том, что право ГСК "Сокол" на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем, последний имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Размер данной компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В связи с чем, ссылка представителя административного ответчика на сумму заявленных исковых требований по делу N 2-1277/2016, от которой следует определить сумму компенсации, является безосновательной и подлежит отклонению.

ГСК "Сокол" просит присудить ему компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме 15 000 рублей.

Суд учитывает, что общая продолжительность нарушения прав ГСК "Сокол" не столь значительна, чтобы говорить о наступлении для него каких-либо значительных негативных последствий. Между тем, суд признаёт, что административный истец испытывал волнения, переживания и беспокойство, вызванные необоснованной длительностью судебного разбирательства по делу, касающемуся важного для него вопроса о взыскании задолженности по членским взносам с члена ГСК, а также разочарование в качестве и эффективности судопроизводства.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ГСК "Сокол" с МФ РФ за счёт федерального бюджета, в размере 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок, и подлежит перечислению на счёт N 40703810300000000009 в ПАО "Быстробанк" по адресу УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, КАС РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с требованиями пункта 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления ГСК "Сокол" уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д.2).

В связи с чем, в порядке статьи 111 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на МФ РФ обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам (ст.ст.103, 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Согласно квитанции N 001745 от 03 августа 2016 года, за составление направленного в Верховный Суд УР административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный истец уплатил представителю 6 000 рублей (л.д.11).

Определяя сумму расходов за услуги представителя, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суд учитывает сложность дела и объём работы представителя административного истца по составлению административного искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего административного дела.

Связи с чем, суд считает, что размер расходов за услуги представителя в сумме 6 000 рублей, заявленный к взысканию, является завышенным и не отвечает принципу разумности возмещения.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что требование ГСК "Сокол" о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гаражно-строительного кооператива "Сокол" к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Гаражно-строительного кооператива "Сокол" компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Гаражно-строительного кооператива "Сокол" государственную пошлину в размере 6 000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2016 года.

Председательствующий

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Кричкер Е.В.