Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2016 г. по делу N 4А-501/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу К.Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года и на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2016 года, вынесенные в отношении К.Р.С., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года К.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 июня 2016 года, К.Р.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управлял. Указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А также на то, что районным судьей рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи в отсутствие сведений о надлежащем извещении К.Р.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 июля 2016 года, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на перекрестке "адрес" водитель К.Р.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами (л.д.3-4); рапортом (л.д.6); видеофиксацией правонарушения (л.д.9).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания К.Р.С. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы К.Р.С. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.Р.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте. Процессуальные действия зафиксированы видеосъемкой, что не противоречит ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, замечаний по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны К.Р.С. не отмечено.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств усматривается, что факт управления транспортным средством именно К.Р.С. подтверждается, в том числе и рапортом сотрудника ДПС Б.В.А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов во время несения службы совместно с ИДПС П.В.А. патрулировали улицы "адрес" Удмуртской Республики, двигались по "адрес" по направлению к "адрес" они обратили внимание, как на перекрестке вышеуказанных улиц примерно на расстоянии 150 метров от них занесло в кювет автомобиль красного цвета. Они сразу подъехали к автомобилю и увидели, что на улице у водительской двери стоит мужчина, в автомобиле больше никого не было. Мужчина представился К.Р.С., от него исходил резкий запах алкоголя. К.Р.С. от управления транспортным средством был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что К.Р.С. дал свое согласие. Результат освидетельствования на состояние алкогольное опьянения оказался положительным, с данными освидетельствования К.Р.С. согласился, расписавшись в акте. Не доверять данным объяснениям, согласующимся с другими допустимыми по делу доказательствами, оснований не имеется.

Таким образом, факт управления К.Р.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении К.Р.С. при рассмотрении районным судом жалобы на постановление мирового судьи не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи К.Р.С. извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в связи с истечением срока хранения (л.д. 39). Сведения о том, что К.Р.С. было отказано в получении почтовой корреспонденции, по причине ее возврата отсутствуют, поэтому ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав К.Р.С. в указанной части является несостоятельной.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При рассмотрении дела судьями все доводы жалобы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2016 года, вынесенные в отношении К.Р.С. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу К.Р.С. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов