Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 г. по делу N 4А-577/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника А.А.Г. в интересах Ф.О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 14 апреля 2016 года и на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 14 апреля 2016 года Ф.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 июля 2016 года, заявитель А.А.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, так как обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановления и решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам закона, доказаны не были.

Изучив представленные судебные решения, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из судебных постановлений усматривается, что 4 марта 2016 года в 07 час. 33 мин. на проезжей части "адрес" Ф.О.В., управлявший транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Ф.О.В. 4 марта 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление Ф.О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Ф.О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ф.О.В. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными пояснениями инспектора ДПС от 22 марта 2016 года; схематическим пояснением места нарушения, составленным инспектором ДПС; рапортом инспектора ДПС из которого следует, что инспектором был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением Ф.О.В ... В процессе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Далее в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, о чем сделал собственноручную запись.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Ф.О.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка.

Довод жалобы о том, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением правил подсудности был предметом рассмотрения судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка. Автомобиль Ф.О.В. был остановлен сотрудниками ДПС на "адрес", то есть на проезжей части, которая относится к Индустриальному району города Ижевска.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей и судьей районного суда, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска от 14 апреля 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июня 2016 года, вынесенное в отношении Ф.О.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу защитника А.А.Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов