Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-5980/2016

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Пудовкиной Г.П.,

судей Калиниченко М.А., Павловой Т.В.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием прокурора Полуэктовой М.Б.,

осужденных Быкова В.В., Фомина Н.Н.,

адвокатов Левина Я.В., Щербаковой М.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Быкова В.В., осужденного Фомина Н.Н., адвоката Щербаковой М.Е., в защиту интересов осужденного Фомина Н.Н., на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 года, которым

Быков В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 29 июля 2010 года Болотинским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 01 декабря 2011 года водворен в места лишения свободы, 01 февраля 2013 года освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на 05 месяцев 24 дня;

- 19 февраля 2015 года Коченевским районным судом Новосибирской области по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 19 мая 2015 года освобожден по амнистии;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Фомин Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", ранее судимый:

- 22 мая 2013 года Коченевским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 21 мая 2015 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором суда Быков В.В. и Фомин Н.Н. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Быков В.В. вину в совершении преступления признал частично, Фомин Н.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова М.Е., в защиту интересов осужденного Фомина Н.Н., просит уголовное преследование в отношении Фомина Н.Н. прекратить за отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств виновности Фомина Н.Н. в совершении им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, не имеется. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты и позицию Фомина Н.Н., который вину в совершении преступления не признал, на предварительном следствии пояснил, что Быков В.В. предложил Фомину Н.Н. поехать покататься на автомобиле, Быков В.В. управлял автомобилем. Данные показания Фомина Н.Н. подтверждаются показаниями Быкова В.В., данными в ходе очной ставки, а также письменными материалами дела - протоколом об административном правонарушении от 24 января 2016 года, протоколом N 434092 и актом N 164466. Иные показания Быкова В.В., данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, противоречат показаниям Фомина Н.Н. и показаниям свидетелей. Все доказательства, кроме признательных показаний Быкова В.В., по мнению защитника, подтверждают позицию Фомина Н.Н. и опровергают наличие предварительного сговора.

Полагает, что показания свидетелей и потерпевшего, не могут положены в основу приговора суда, так как они не являлись очевидцами события преступления и не могут свидетельствовать о наличии предварительного сговора между Быковым В.В. и Фоминым Н.Н.

Считает, что судом были существенно нарушены правила оценки доказательств, не были судом устранены все сомнения в виновности Фомина Н.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фомин Н.Н.просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы осужденный Фомин Н.Н. указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, ст. 73 УПК РФ, суд при постановлении приговора не установилформу его вины и мотивы. Преступление он не совершал, в преступный сговор не вступал, являлся лишь свидетелем совершения Быковым В.В. преступления, умысла не имел.

Считает, что в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства - показания свидетелей, которые основаны на слухе, предположении, догадке.

Назначенное наказание находит несправедливым и суровым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел того, как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи, а именно на условия жизни его матери, которая имеет заболевания и нуждается в его помощи и поддержке. Просит смягчить наказание и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ,

В апелляционной жалобе осужденный Быков В.В.просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 166 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного, в предварительный сговор с Фоминым Н.Н. он не вступал, Фомин Н.Н. был лишь его пассажиром. В ходе предварительного следствия он оговорил Фомина Н.Н.

Обращает внимание, что в момент его задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не понимал, какие протоколы, а так же документы он подписывал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Нестерова Д.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербаковой М.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного Быкова В.В., Фомина Н.Н., адвоката Щербаковой М.Е., заслушав объяснения осужденных Быкова В.В. и Фомина Н.Н., адвокатов Щербаковой М.Е. и Левина Я.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полуэктовой М.Б., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, виновность осужденных Быкова В.В. и Фомина Н.Н., в содеянном ими, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных подробно в приговоре, в том числе пояснениями осужденного Быкова В.В., данными в ходе предварительного следствия. Выводы суда о виновности Быкова В.В. и Фомина Н.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все обстоятельства по делу, при которых Быков В.В. и Фомин Н.Н. совершили преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Доводы жалоб адвоката Щербаковой М.Е. и осужденного Фомина Н.Н. о невиновности последнего в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, доводы осужденного Быкова В.В. о неверной правовой оценки его действий, об отсутствии квалифицирующего признака - совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", были предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего киа следует, что 23 января 2016 года он передал свой автомобиль на автомойку для проведения химчистки. На автомойке работали Быков В.В. и Фомин Н.Н. Ключи от своего автомобиля он передал администратору автомойки. Около 6 часов утра ему поступил звонок от сотрудников ГИБДД о том, что его автомобиль попал в ДТП.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 23 января 2016 года потерпевший киа приобрел у СФИ автомобиль Хонда Цивик Ферио, 1991 года выпуска (т. 1 л.д. 20).

Свидетель Гузиенко Д.И. в суде подтвердил тот факт, что потерпевший киа передал на автомойку, расположенную на ул. Сухарная, свой автомобиль для проведения химической чистки. Быков В.В. и Фомин Н.Н. работали на автомойке мойщиками. киа передал при этом ключи от автомобиля администратору. Утром по просьбе киа он поехал на ул. Станционная, где находился автомобиль киа Ему стало известно, что автомобиль потерпевшего угнали Быков В.В. и Фомин Н.Н. и совершили ДТП.

Из показаний свидетеля ГДИ (администратора автомойки "Люкс"), данных в суде, а также в ходе предварительного следствия, следует, что 23 января 2016 года около 21 часа к ним приехал клиент на автомобиле " Хонда Цивик Ферио", оставил указанный автомобиль и ключи от автомобиля на химчистку. Мойка и чистка автомобиля была поручена Быкову В.В. и Фомину Н.Н. Ключи от автомобиля она оставила в администраторской. 24 января 2016 года около 5-ти часов утра ей кто-то из автомойщиков позвонил и сообщил, что они закончили работу с автомобилем и легли спать. Около 07 часов ей позвонил инспектор ДПС и сообщил, что указанный автомобиль разбит сотрудниками автомойки (т. 1 л.д. 36-40).

Свидетель СНН (инспектор ДПС) в суде показал, что в конце января 2016 года он нес службу в Ленинском районе г. Новосибирска. Поступило сообщение о том, что автомобиль, который пытались остановить сотрудники ГИБДД, не остановился. В ходе преследования автомобиль совершил наезд на столб. Мужчины, которые находились в автомобиле, находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с указанными мужчинами стало известно, что на указанном автомобиле, который находился на автомойке, они совершали поездку в гости. О произошедшем им было сообщено собственнику автомобиля, который сообщил, что разрешения пользоваться своим автомобилем он указанным мужчинам не давал.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей по делу при даче показаний в отношении Быкова В.В. и Фомина Н.Н., оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Быкова В.В. и Фомина Н.Н., судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда оснований не имелось, не усматриваются они и из материалов дела. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют. В этой связи доводы жалобы осужденного Фомина Н.Н. о том, что показания потерпевшего и свидетелей основаны на догадке, слухе и предположении, являются необоснованными.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 января 2016 года и фототаблицы к нему, на участке местности, расположенном справа от "адрес", обнаружен автомобиль марки Хонда Цивик Ферио г\н N регион, с имеющимися повреждениями (т. 1 л.д.46-50).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 января 2016 года, в 07 часов 50 минут, на ул. Станционная, 81, Быковым В.В. было совершено нарушение п. 2.7 ПДД (т.1л.д. 95).

Согласно протоколу "адрес", Быков В.В. был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 96).

Как следует из акта "адрес" у Быкова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 97).

Согласно протоколу явки с повинной Быкова В.В., 23 января 2016 года на автомойку поступил автомобиль марки " Хонда Цивик Ферио" для химической чистки салона. С автомобилем он работал совместно с Фоминым Н.Н. После химчистки, они употребили спиртные напитки. 24 января 2016 года около 3-х часов Фомин Н.Н. предложил ему доехать до пл. Станиславского на данном автомобиле. Он сел за руль данного автомобиля, не принадлежащего ему, а рядом сел Фомин Н.Н. на пассажирское сиденье, и они последовали на пл. "Станиславского". Тем самым незаконно завладели указанным автомобилем. На улице Станционная их задержали сотрудники ДПС, после столкновения с бетонным столбом. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 55).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных осужденным Быковым В.В. в явке с повинной, у суда не имелось.

Согласно показаниям осужденного Быкова В.В., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, 23 января 2016 года он работал совместно с Фоминым Н.Н. Около 21 часа на автомойку мужчина пригнал автомобиль на химчистку солона. С указанным автомобилем работал он и Фомин Н.Н. В ходе работы они употребляли спиртные напитки. Около 01 часа Фомин Н.Н. созвонился со своим знакомым по имени "Андрей" и предложил поехать к Андрею в район площади "Станиславского" на указанном автомобиле. Фомин Н.Н. забрал ключи от автомобиля у администратора. Он согласился на предложение Фомина Н.Н. Они договорились о том, что от автомойки до площади Станиславского за рулем поедет он, а на обратном пути поедет Фомин Н.Н. После чего он сел за руль автомобиля, а Фомин Н.Н. сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали в сторону пл. "Станиславского". Проехав "Димитровский мост" они стали звонить Андрею, последний не отвечал и они решили развернуться и поехать назад. Проезжая по ул. Станционная, их стали преследовать сотрудники ГИБДД. Он намерен был остановиться, но Фомин Н.Н. сказал, что нужно скрываться от сотрудников ГИБДД. Не справившись с управлением автомобиля, они совершили ДТП. Данный автомобиль они использовали для поездки. Поскольку их задержали сотрудники полиции, Фомин Н.Н. не успел сесть за руль автомобиля (т. 1 л.д. 61-66, 71-75).

Эти показания осужденного Быкова В.В. были обоснованно признаны судом достоверными и правильно положены в основу приговора, так они были даны им после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, его права не свидетельствовать против себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы осужденного Быкова В.В. проводились в присутствии защитника, в условиях, исключающих принуждение. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Быкова В.В. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, причин для оговора Быковым В.В. Фомина Н.Н. не установлено. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела так же не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Быкова В.В. о том, что признательные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, под влиянием сотрудников полиции, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. С данной оценкой согласен и суд апелляционной инстанции.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Быков В.В. и Фомин Н.Н. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, поэтому оснований не согласится с ними, не имеется. Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность Быкова В.В. и Фомина Н.Н. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных Быкова В.В. и Фомина Н.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что доводы осужденных, адвоката о невиновности Фомина В.В. в совершении преступления, об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение указанного преступления, являются надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, вследствие чего доводы апелляционной жалоба адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Доводы жалоб об отсутствии у Фомина Н.Н. умысла и предварительного сговора на угон автомобиля состоятельными не являются, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденного Быкова В.В., из которых следует, что, действуя совместно с Фоминым Н.Н., с целью завладения автомобилем, они воспользовались автомобилем потерпевшего, с целью поездки. Кроме того, о наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствует совместный и согласованный характер их действий.

Вопреки доводам осужденного Фомина Н.Н., выводы суда о доказанности содеянного осужденным Фоминым Н.Н., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных Фомина Н.Н. и Быкова В.В., данным в свою защиту, показаниям потерпевшего, свидетелей, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб об отсутствии между осужденными предварительного сговора и о необходимости переквалификации действий Быкова В.В. на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Быкова В.В. и Фомина Н.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировал их действия по указанному эпизоду обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, и верно осудил за данное преступление.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, обоснованно признав обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Быкова В.В. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Быкова В.В., явку с повинной, а в отношении Фомина Н.Н. - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжких заболеваний.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Фомина Н.Н., судом установлен опасный рецидив преступлений, а в отношении Быкова В.В. - рецидив преступлений. При этом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, суд нашел приведенные смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения осужденным иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были также надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личностям осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному Фомину Н.Н. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Повода для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Таким образом, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, которое следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении Фомину Н.Н. наказания указал, что осужденный Фомин Н.Н. неоднократно судим. Однако, как следует из материалов дела, Фомин Н.Н. имеет одну непогашенную судимость по приговору от 21 мая 2013 года, следовательно, не является лицом неоднократно судимым. Указанное судом обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания об этом не влечет смягчение наказания, поскольку наказание Фомину Н.Н. назначено справедливое.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

По изложенным основаниям приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 года подлежит изменению. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 года в отношении

Быкова В. В.ича и Фомина Николая Николаевича

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания в отношении Фомина Н.Н. на то, что Фомин Н.Н. неоднократно судим.

В остальной части этот же приговор в отношении Быкова В.В. и Фомина Н.Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Фомина Н.Н., Быкова В.В. и адвоката Щербаковой М.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи