Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-10209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года дело по частной жалобе С.М. МихайловичаПдовлетворениябез нения, в чуд апелляционной иснтанции ение Ленинского районного суда на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Начальник ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на экспертизу по гражданскому делу по иску Т.В. к С.М. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску С.М. к Т.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2016 года с С.М. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 31456 руб.

С данным определением не согласился С.М., в частной жалобе просит его отменить и принять новое.

В жалобе указал, что экспертиза, на проведение которой взысканы расходы, проведена некачественно, не в полном объеме, спор по существу не разрешилаи согласно рецензии НП "СРО судебных экспертов" произведена с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Считает, что экспертное учреждение не должно было давать согласие на проведение экспертизы, не имея подготовленных для того специалистов.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Т.В. к С.М. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску С.М. к Т.В. о разделе совместно нажитого имущества была

назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СРЦСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на С.М., однако оплата экспертизы до ее проведения не осуществлена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта потупило в суд 25.06.2015 г. Вместе с заключением в суд поступило заявление начальника СРЦСЭ Минюста РФ о взыскании стоимости неоплаченной экспертизы в размере 31 456 руб.

Определением суда от 08.10.2015 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, то необходимо исходить из того, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

В пункте 9 мирового соглашения стороны предусмотрели, что все понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, каждая сторона несет самостоятельно.

Разрешая ходатайство С.М. о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами определен порядок распределения понесенных судебных расходов в утвержденном судом мировом соглашении, ввиду чего отсутствуют основания для перераспределения таких расходов между сторонами. Установив, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, оплата экспертизы С.М. не проведена, суд обоснованно взыскал с него указанные расходы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Вопрос оценки заключения экспертизы, как правильно указал суд первой инстанции, не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о распределении судебных расходов, следовательно, доводы жалобы, указывающие на недостатки проведенной по делу экспертизы, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Иных правовых доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи