Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-5842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2016 года гражданское дело

по иску Ш.Н.А. к Ш.П.В., З.Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Ш.П.В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ш.П.В., представителя Ш.Н.А. - Л.О.Е., представителя З.Н.В. - Т.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.А. обратилась с иском к Ш.П.В. и З.Н.В.

В обоснование требований указала, что с 16.01.1991 состояла в браке со Ш.П.В. В период брака приобрели земельный участок по "адрес", на котором в период с 1994 по 1997 год возвели дом, право собственности земельный участок и дом оформили и зарегистрировали на Ш.П.В.

В 2005 году брачные отношения были прекращены и она переехала на постоянное место жительства в "адрес". С этого времени и до конца 2014 года они друг с другом не общались. ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак.

С 2005 года Ш.П.В. стал проживать с З.Н.В.

В январе 2016 года Ш.П.В. сообщил ей, что дом и земельный участок продал З.Н.В., которая в настоящее время выселяет Ш.П.В. из дома, поскольку семейные отношения между ними прекращены.

Считает, что сделка купли продажи жилого дома и земельного участка совершена с нарушением закона, поскольку не было получено ее согласие на отчуждение. Утверждает, что ответчик З.Н.В., знала о том, что она не даст согласия на сделку и действовала недобросовестно при заключении договора.

Истец просила суд:

- признать недействительным договор купли продажи жилого дома с земельным участком, заключенный 12.04.2011 года между Ш.П.В. и З.Н.В.

- применить последствия недействительной сделки: признать право собственности З.Н.В. на жилой дом и земельный участок отсутствующим и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N и N.

- восстановить в ЕГРП записи о регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ и N о праве собственности Ш.П.В. на дом и земельный участок.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года иск Ш.Н.А. удовлетворен.

Признан недействительным договор купли продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.П.В. и З.Н.В..?

Применены последствия недействительности сделки в форме возврата Ш.П.В. переданного З.Н.В. имущества - жилого дома и земельного участка.

Ш.П.В. обязан передать З.Н.В. 200 000 рублей, полученных по сделке купли продажи жилого дома и земельного участка.

Указано также, что решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности З.Н.В. на жилой дом и земельный участок ( N и N), произведенной в ЕГРП 11.05.2011 на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 12.04.2011.

- записи о регистрации сделки купли продажи жилого дома и земельного участка, заключенной 12.04.2011 года, произведенной в ЕГРП 11.05.2011 за N.

Настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ш.П.В. на жилой дом за N от 28.05.2010; о регистрации права собственности Ш.П.В. на земельный участок за N.

Взыскано с З.Н.В. и Ш.П.В. в пользу Ш.Н.А. по 150 рублей государственной пошлины.

Взыскано с З.Н.В. и Ш.П.В. в доход местного бюджета по 2 450 рублей государственной пошлины.

Отменены меры по обеспечению иска принятые определением суда от 26 января 2016 года.

Ш.П.В. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда в части обязывания его передать З.Н.В. 200000 рублей, полученных по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенной 12.04.2011 года, является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что фактически З.Н.В. ему денежные средства не передавала, поскольку с 2005 года он с З.Н.В. состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство имели общий бюджет, расписки о получении денежных средств он не писал.

Автор жалобы указывает, что он и З.Н.В. 11.04.2011 года подписали договор с той целью, чтобы не делить данное имущество между ним и Ш.Н.А., как совместное имущество.

По мнению апеллянта, суд применил оспариваемое последствие недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, так как З.Н.В. (а также иные стороны) не просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К тому же, суду не представлены доказательств передачи ему 200000 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ш. состояли в зарегистрированном браке с 16.01.1991. по 30.01.2015. ( л.д. 12-13).

В период брака между Ш. были приобретены в общую совместную собственность объекты недвижимости:

- жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается Типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 16.06.1994, удостоверенным нотариусом Коченевской государственной нотариальной конторы, зарегистрированным по реестру за N, а также зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22),

- земельный участок площадью 1250 кв.м., имеющий кадастровый N, расположенный по этому же адресу, что подтверждается постановлением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ за N, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), постановлением главы администрации р.п. Чик за N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство жилого дома, согласно которому было постановлено передать Ш.П.В. земельный участок и разрешить строительство жилого дома и надворных строений (л.д. 41)

Таким образом, имущество, нажитое Ш.Н.А. и Ш.П.В. во время брака, в том числе жилой дом и земельный участок, являются их совместной собственностью.

В 2005. Ш.Н.А. выехала из спорного дома на постоянное место жительство в "адрес".

С 2005. Ш.П.В. стал проживать в доме одной семьей с З.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ., в отсутствие согласия Ш.Н.А., Ш.П.В. на основании договора купли-продажи продал З.Н.В. жилой дом и земельный участок.

Право собственности З.Н.В. на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих, что З.Н.В. не знала об отсутствии согласия Ш.Н.А. на отчуждение спорного имущества, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Заключая договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, ответчик З.Н.В., имела все основания понимать, что приобретенное недвижимое имущество будет входить в состав имущества, нажитого в период брака супругов Ш., поскольку на момент приобретения недвижимости ответчик был женат.

Разрешая спор и удовлетворяя требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.1, 2 и 3 ст. 35 СК РФ, ст. ст. 166, 167 ГК РФ, с учетом установленного судом факта распоряжения общим имуществом супругов в отсутствие нотариально удостоверенного согласия одного из них, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.П.В. и З.Н.В., недействительным с применением последствия признания данной сделки недействительной, а именно с возложением обязанности на З.Н.В. передать жилой дом и земельный участок Ш.П.В., а на Ш.П.В. передать З.Н.В. 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор безденежный и Ш.П.В. не получал от З.Н.В. 200 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в п.2.1 текста договора купли-продажи, подписанного Ш.П.В., указано, что 200 000 рублей покупатель передал продавцу до подписания договора наличными деньгами. При этом, доказательств обратного Ш.П.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил оспариваемое последствие недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по следке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, признавая сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правомерно применил положения о последствиях ее недействительности.

Доводы жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: