Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-5887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2016 года гражданское дело

по иску Р.А.А. к Н.С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Н.С.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. обратился в суд с иском к Н.С.В.

В обоснование требований указывает, что 19.09.2015г. в г.Новосибирске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Н.С.В., принадлежащего О.И.Г.

После столкновения с автомобилем Н.С.В. его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль под управлением Х.А.А. В результате ДТП его автомобилю Лада причинены серьезные повреждения капота, переднего бампера, правого заднего крыла, левого заднего крыла, правой передней блок-фары и пр.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ни собственником О.И.Г. ни владельцем Н.С.В. застрахована не была.

07.10.2015г. ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП. При этом из постановлений следует, что в действиях водителя Н.С.В. установлено нарушение п. 10.1. ПДД РФ.

27.10.2015г. истец обратился в ООО "АвтоАльянс" для проведения дефектовки транспортного средства и в ООО "АЭТОН" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг ООО "АвтоАльянс" и ООО "АЭТОН" составила 2600 рублей и 5000 рублей соответственно.

В соответствии с экспертным заключением N 732 от 06.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 165667,89 рублей. После ДТП автомобиль был лишен возможности дальнейшего передвижения, в связи с чем потребовались услуги эвакуатора, стоимость которых составила 1500 рублей. Общий размер ущерба в результате ДТП составил 174767,89 руб. В связи с нарушением его прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заплатил за составление искового заявления 5000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 174767,89 руб., судебные расходы 24695,36 рублей, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4695,36 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2016 года (с определением об исправлении описки от 30.03.2016) исковые требования Р.А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Н.С.В. в пользу Р.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 87428,35 руб., стоимость оценки ущерба 5000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля 2600 рублей, стоимость эвакуатора 1500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3095,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 109624,20 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Н.С.В. в апелляционной жалобе указывает, что представленное истцом экспертное заключение ООО "АЭТОН" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр транспортного средства произведен без его участия; перечень повреждений, запасных частей и восстановительных работ не соответствует характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД; процент износа запасных частей не имеет мотивации выбора расчета и обоснования.

Считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями законодательства РФ, так как в заключении не указано обоснование и описание избранного подхода к оценке; оценка не содержит ссылки на предполагаемое использование результатов оценки.

По мнению апеллянта, итоговый документ ООО "АЭТОН" должен иметь название "Отчет об оценке", и не называться "Экспертным заключением", что имеет принципиальное различие в правах и обязанностях исполнителя и предъявляемых требованиях к уровню их образования и подготовке заключительных документов.

Автор апелляционной жалобы указывает на недостаточную квалификацию лица, проводившего оценку восстановительного ремонта в соответствии с заключением N 732 (эксперт-техник Б.И.П.) и является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, результаты оценки ущерба и дефектовки транспортного средства, никакого доказательственного значение по делу не имели, и во внимание не принимались.

Считает, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на сумму 7600 рублей (5000 рублей - оценка ущерба и 2600 рублей - дефектовка).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 210740 под управлением Р.А.А. и Тойота Пассо под управлением Н.С.В., в результате которого автомобиль истца отбросило на впереди стоящий автомобиль под управлением Х.А.А.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от 07.10.2015г., водитель Н.С.В., двигаясь по "адрес", со стороны "адрес", в сторону "адрес", в пути следования не обеспечил контроль за движением, неправильно выбрал скорость, не учел погодные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, не справился с управлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Р.А.А., в действиях которого, нарушений ПДД РФ не усматривается. После чего автомобиль ВАЗ N отбросило на впереди стоящий автомобиль ВАЗ N под управлением водителя Х.А.А., у которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 9).

Суд установил, что вина Н.С.В. в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу Р.А.А. нашла своё подтверждение, действия Н.С.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля ВАЗ N является Р.А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 42)

На момент ДТП гражданская ответственность собственником автомобиля Тойота Пассо О.И.Г ... и владельцем Н.С.В. застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "АвтоАльянс" для проведения дефектовки транспортного средства и в ООО "АЭТОН" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением N 732 от 06.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 165667,89 рублей (л.д. 17-21).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку между сторонами возник спор в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля (л.д. 113-114).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СИБЭКОМ" N141\1 от 26.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740 на дату ДТП составляет без учета износа - 150100 рублей, с учетом износа 131500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 127742,50 руб., стоимость годных остатков составляет 40314,15 руб. (л.д. 122-153).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные результаты экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87428,35 рублей (127742,50 (рыночная стоимость автомобиля) - 40314,15 руб. (стоимость годных остатков) = 87428,35 руб.)

В части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности водителя Н.С.В. решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания сумм оценка ущерба и дефектовки ввиду того, что данные результаты оценки никакого доказательственного значение по делу не имели, и во внимание судом не приняты, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку такие расходы, в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб; суд правильно определилправовую природу этих убытков и отнес эти суммы в состав убытков истца, возмещаемых за счет ответчика.

Иные доводы жалобы основанием к изменению решения служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда в обжалуемой части и переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: