Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-6071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

с участием прокурора Садовниковой Е.И.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2016 года гражданское дело

по иску Б.С.В. в интересах несовершеннолетнего Б.А.С. к Б.А.А., ОАО "Татарский Маслокомбинат" о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам ОАО "Татарский Маслокомбинат", Б.А.А., Б.С.В. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ОАО "Татарский Маслокомбинат" Н.И.А., Б.А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратился с иском в интересах несовершеннолетнего Б.А.С. к Б.А.А., ОАО "Татарский Маслокомбинат".

В основание требований указал, что 11 июня 2015 года в г. Татарске Новосибирской области Б.А.А., управляя автомобилем УАЗ Патриот, принадлежащим ОАО "Татарский маслокомбинат" нарушил п. 11.3 ПДД РФ в результате чего произошло столкновением с мотоциклом Кавасаки ЕХ 300 под управлением несовершеннолетнего Б.А.С..

В результате ДТП его сыну причинены телесные повреждения, сделана операция: травматическая ампутация ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы. С 11.06. по 24.06.2015 года сын находился на излечении в больнице, с 25.06. по 8.09.2015 года - на амбулаторном лечении.

Из-за полученных повреждений сыну был причинён моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Около месяца сын не мог обходиться без обезболивающего, все каникулы находился на излечении, был ограничен в передвижении, лишен летнего отдыха. Изменился образ его жизни: он был лишен возможности заниматься спортом, хотя до этого активно им занимался.

Истец просил взыскать с Б.А.А. в его пользу в интересах несовершеннолетнего Б.А.С. возмещение морального вреда в сумме 200000 рублей и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Татарский Маслокомбинат".

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично:

Взыскано с ОАО "Татарский Маслокомбинат" в пользу Б.С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.А.С., в счет компенсации морального вреда причинённого несовершеннолетнему Б.А.С. 90000 рублей, расходы на оплату помощи представителя - 3000 рублей, всего 93000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ОАО "Татарский Маслокомбинат" в доход федерального бюджета госпошлина 300 рублей.

Представитель ОАО "Татарский Маслокомбинат" в апелляционной жалобе указывает, что ОАО "Татарский маслокомбинат" было привлечено в качестве ответчика, однако при рассмотрении административного дела к участию в деле не привлекалось и не имело возможности реализовать свои права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ, а результат административного дела затронул напрямую экономические интересы Общества.

Обращает внимание на то, что не представлено доказательств установления факта ДТП, поскольку материалы административного дела подтверждают, что ДТП не было, о чем свидетельствуют даты на объяснениях, схеме, протоколе осмотре места происшествия.

В материалах дела отсутствует прямое указание на то, как именно Б.А.С. получил травму, так как экспертизу определения механизма образования травмы Б.А.С. не проводили, возможность получения травмы указанного характера в результате контакта с выступающей частью усилителя подножки автомобиля УАЗ Патриот не оценивалась, экспертом лишь была оценена степень тяжести полученного повреждения.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о возможности получения указанного повреждения в ином месте, либо при других обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что с места ДТП Б.А.С. скрылся.

Автор жалобы полагает, что факт ДТП также не подтвержден экспертным заключением и отсутствуют иные свидетели, которые могли подтвердить, при каких обстоятельствах Б.А.С. получил травму.

Судом не принято во внимание ходатайство об истребовании истории болезни Б.А.С., тогда как в амбулаторной карте Б.А.С. не имеются записи о его обращении в больницу после 2013 г. Однако заключение медицинского эксперта основывается именно на амбулаторной карте больного.

Кроме того, взысканный судом размер компенсации морального вреда, с учетом судебной практики, явно завышен.

Б.А.А. в жалобе указывает, что суд, в нарушение требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, необоснованно признал в качестве доказательств обстоятельства, установленные постановлением от 18.11.2015 по делу об административном правонарушении, поскольку в данном деле не участвовали представители ОАО "Татарский "Маслокомбинат".

Считает, что суд необоснованно, на основании схемы места ДТП, акта, заключения эксперта от 11.09.2015, объяснений Б.А.С., Л.М.С. и Б.А.М., сделал вывод о противоправности его поведения в виде нарушения Правил дорожного движения.

Считает, что в ходе рассмотрения гражданского дела и дела об административном правонарушении не был установлен факт ДТП.

По мнению апеллянта, суд не мотивировал, почему отсутствие у несовершеннолетнего права управления мотоциклом, а, следовательно, и навыков вождения, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и не является его грубой неосторожностью.

Автор жалобы обращает внимание на заинтересованность суда в связи с тем, что Б.А.С. является сыном судьи этого же суда.

Б.С.В. в обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен, поскольку судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2015г. произошло столкновение автомобиля, которым управлял Б.А.А. с мотоциклом под управлением Б.А.С., которому в результате столкновения причинен вред здоровью.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 г. следует, что Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении п. 8.1, 11.3 ПДД РФ (л.д. 7-8).

Исходя из объяснений Б.А.С., Л.М.С., Б.А.А., а также заключения эксперта от 11.09.2015 г. (л.д. 25- 42), суд установил, что на момент начала выполнения маневра обгона водителем автомобиля УАЗ Б., мотоцикл Кавасаки под управлением несовершеннолетнего Б. уже выполнял маневр обгона данного автомобиля, следовательно, водитель Б., в нарушение п. п. 8.1., 11.3 ПДД РФ, препятствовал выполнению маневра обгона мотоцикла, не убедившись в безопасности маневра, смещая автомобиль на встречную полосу к мотоциклу, что повлекло столкновение мотоцикла и автомобиля и причинения водителю Б. вреда здоровью.

По заключению эксперта N 280 от 14.10.2015 г., у Б.А.С. имеется повреждение в виде травматической ампутации неготовой фаланги 1 пальца правой стопы, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета возможно в срок указанный в постановлении, в условиях автодорожной травмы. Указанное повреждение расценивается как средний тяжести вред здоровью (л.д. 4-5).

Автомобиль УАЗ "Патриот" принадлежит ОАО "Татарский Маслокомбинат".

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон по делу, руководствуясь положениями статей 1068, 1070 ГК РФ разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Татарский Маслокомбинат" компенсации морального вреда, поскольку ДТП произошло по вине водителя Б.А.А. (работника ОАО "Татарский Маслокомбинат"); в результате ДТП Б.А.С. был причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности Б.А.С., находящегося в несовершеннолетнем возрасте, тяжесть причиненного здоровью вреда, время стационарного и амбулаторного лечения, время ограничения передвижения, физической нагрузки и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о присуждении денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Общества о том, что суд необоснованно принял во внимание материалы административного дела, поскольку Общество к участию в деле не привлекалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Не состоятельными являются и доводы жалоб об отсутствии доказательств установления факта ДТП, факт совершения которого подтверждается материалами дела, включая постановление по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, подписанную водителями, акт, объяснения Б.А.С. Л.М.С., Б.А.А., а также заключение эксперта от 11.09.2015 г.

Вопреки доводам жалоб, в действиях водителя Б.А.А. усматривается противоправность поведения - нарушение пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ и причинно-следственная связь с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует прямое указание на то, как именно Б.А.С. получил травму, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения автомобилем столкновения с мотоциклом подтверждается всей совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

По этим же основаниям не влияют на оценку законности принятого судом решения и доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Б.А.А. в совершении ДТП, об отсутствии взаимосвязи между происшествием и получением Б.А.С. травмы; судебная коллегия также считает, что по существу указанные доводы сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиками в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка.

К тому же, как усматривается из материалов дела, механизм образования травм у Б.А.С. в суде не оспаривался и ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание ходатайство об истребовании истории болезни Б.А.С., безосновательны, поскольку из ответа ГБУЗ НСО "Татарская ЦРБ имени 70 летия НСО" от 20.01.2016 г. и карты заменитель усматривается, что амбулаторная карта Б.А.С. в ЦРБ отсутствует (л.д. 60, 65).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд не мотивировал, почему отсутствие у несовершеннолетнего Б.А.С. права управления мотоциклом, а, следовательно, и навыков вождения, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и не является его грубой неосторожностью.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Б.А.С. грубой неосторожности, поскольку отсутствие права управления мотоциклом у несовершеннолетнего Б.А.С. не состоит в причинно- следственной связи с произошедшем ДТП., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб о заинтересованности суда в связи с тем, что Б.А.С. является сыном судьи этого же суда, судебная коллегия расценивает как надуманные. Как видно из материалов дела, отводов составу суда в рамках его рассмотрения заявлено не было.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что в силу статьи 1068 ГК РФ, обязанность возмещения компенсации морального вреда лежит на работодателе причинителя вреда - ОАО "Татарский маслокомбинат".

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию в размере 90 000 рублей, суд обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, при этом были учтены степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего.

Доводы жалоб о размере компенсации (по утверждению одних - завышен, по жалобе Б.Н.В. - занижен) несостоятельны, так как вред причинен источником повышенной опасности, и, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных Б.А.С. нравственных и физических страданий, выраженных в причинении ему вреда здоровью, в необходимости прохождения лечения, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалоб судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалоб в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Татарский Маслокомбинат", Б.А.А., Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: