Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-6161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2016 года гражданское дело

по иску М.М.А., Б.А.Э. к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе М.М.А., Б.А.Э. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения М.М.Л. и его представителя Т.Е.А., представителя администрации Дзержинского района г. Новосибирска С.М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Л., Б.А.Э. обратились с иском к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска.

В обоснование требований указали, что нанимателем квартиры по адресу: "адрес" являлась М.Г.А.

Начиная с лета 2003 года, М.Г.А. приходила к начальнику ЖЭУ-83 с просьбой прописать их по адресу ее квартиры, так как страдала заболеванием сердца, боялась оставаться одна. Совместно с М.Г.А. в квартире был зарегистрирован ее сын М.Г.А., который злоупотреблял спиртными напитками, с матерью не проживал.

С 2003 года М.М.Л. посещала М.Г.А., помогая ей по хозяйству, покупала продукты и лекарства. Летом 2004 года М.Г.А. предложила ей с дочерью ( Б.А.Э.) вселиться. Они стали проживать с М.Г.А. одной семьей, вели общее хозяйство, вместе питались, а также несли расходы по оплате коммунальных платежей. М.Г.А. не возражал против их проживания в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ - М.Г.А.; их похороны были организованы М.М.Л. за свой счет.

После смерти М.Г.А., истцы из квартиры не выселялись, продолжают проживать по настоящее время, оплачивают коммунальные расходы, производят ремонтные работы. У них отсутствует какое-либо другое жилое помещение.

Приказом администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 29.11.2013 N 1613-од она поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма составом семьи 2 человека.

Истцы просили признать их членами семьи нанимателя "адрес" М.Г.А. и М.Г.А.; признать за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 марта 2016 года иск оставлен без удовлетворения.

М.М.А., Б.А.Э. в обоснование доводов жалобы указывают, что в соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР они, вселенные М.Г.А. в квартиру, приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Считают, что выводы суда о том, что в не представлено доказательств, подтверждающих время их вселения, не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеются документы из лечебного учреждения и школы, которые подтверждают, что в 2004 году Б.А.Э. уже проживала в квартире.

Судом дана неправильная оценка представленных доказательств, что впоследствии привело к вынесению незаконного решения.

Ссылка суда на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" неправомерна, поскольку на момент их вселения в 2004 году согласия наймодателя не требовалось.

Более того, суд ссылается на материалы гражданских дел 2-1134/2014, 2-1256/2013, однако не принимает во внимание, что исковые заявления по указанным делам ими не подавались и не подписывались.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нанимателем "адрес" "адрес" была М.Г.А.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире значились зарегистрированными М.Г.А. и М.Г.А. (сын) - член семьи нанимателя (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. М.Г.А. умерла. М.Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что истцы М.М.А., Б.А.Э. не являются родственниками Мурадян, фактически проживают в спорной квартире, однако зарегистрированы в общежитии по адресу: "адрес" (л.д.44).

По данным администрации Дзержинского района г. Новосибирска, выдача ордера М.М.А. на право вселение в "адрес" не производилась. Возможность предоставления сведений о том, кому и когда выдавался ордер на "адрес" отсутствует (л.д. 51).

Из приказа администрации района N-од от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.М.А. признана малоимущей с составом семьи 2 человека: она и дочь Б.А.Э.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. учетный номер М.М.А. в списке граждан, состоящих на указанном учете - 1082 (л.д. 16, 50).

Вступившими в законную силу решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для признания М.М.А., Б.А.Э. приобретшими права пользования жилым помещением квартирой 4 на условиях договора социального найма; М.М.А. и Б.А.Э. выселены из указанного жилого помещения (гражданские делаN 2-1134/2014, 2-1256/2013).

Также судом установлено, что органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении жилого помещения истцам по договору социального найма.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 49, 57, 63, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, 47, 52 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения правоотношений между истцами и нанимателем); исходя из того, что М.М.А. и Б.А.Э. не были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как члены семьи нанимателя М.Г.А., в связи с чем у них не возникло права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд отказал истцам в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что М.Г.А. при жизни обращалась к наймодателю за получением такого согласия, суду не представлено, договор социального найма изменен не был.

Сами по себе обстоятельства проживания истцов в квартире не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования квартирой.

То, что истцы продолжают проживать в квартире, несут расходы по ее содержанию, на что указано в иске, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются.

К тому же, истцами в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они обращались к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации их в квартире, как членов семьи М.Г.А.

Напротив, из материалов дела следует, что истцы по месту фактического жительства не зарегистрированы, а зарегистрированы по иному адресу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы не могут быть признаны членами семьи умершего нанимателя, поскольку не были вселены квартиру в качестве членов семьи М.Г.А., не являются родственниками по отношению к нанимателю. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что М.Г.А. признавала за истицами равные с собой права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Сами по себе обстоятельства проживания истцов в жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

То, что истцы продолжают проживать в квартире, несут расходы по ее содержанию, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются, так как оплата жилья и коммунальных услуг являются возмещением за фактически потребленные услуги и не свидетельствуют о?фактически сложившихся отношениях по договору социального найма.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А., Б.А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: