Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.В.Д. и Ш.А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2016 года, которым исковые требования З.В.А. удовлетворены частично.

Признан договор поручения от 03.09.2014 г., заключенный между Ш.А.А. и Ш.В.Д., недействительным в силу его ничтожности.

Признано совместно нажитым (общим) имуществом супругов Ш.В.Д. и Ш.А.Д.:

- квартира общей площадью 127,8 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N;?

- телевизор ЖК стоимостью 61 182, 00 руб. по состоянию на дату оформления покупки 26.11.2014 в ООО "М.видео Менеджмент" (М.видео магазин N 197, г. Новосибирск);

-мягкая мебель (диван Utan 3-х местный с 2-мя механическими реклайнерами и кресло Utan с механическим реклайнером) по договору купли-продажи от 05.10.2014 на сумму 106 920 рублей;

-мягкая мебель (диван Монза 2СЗ Натурал софт 220 и кресло Монза Натурал софт) по договору купли-продажи N 1899 от 10.10.2014 на сумму 234 000 рублей.

Выделена доля должника Ш.А.Д. в размере 1\2 в совместно нажитом имуществе:

- телевизор ЖК стоимостью 61 182, 00 руб. по состоянию на дату оформления покупки 26.11.2014 в ООО "М.видео Менеджмент" (М.видео магазин N 197, г. Новосибирск);

-мягкая мебель (диван Utan 3-х местный с 2-мя механическими реклайнерами и кресло Utan с механическим реклайнером) по договору купли-продажи от 05.10.2014 на сумму 106 920, 00 рублей;

-мягкая мебель (диван Монза 2СЗ Натурал софт 220 и кресло Монза Натурал софт) по договору купли-продажи N от 10.10.2014 на сумму 234 000, 00 рублей, и обращено на нее взыскание.

Взысканы с Ш.А.Д., Ш.А.А. и Ш.В.Д. в пользу З.В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ш.А.Д., представителя истца З.В.А. - З.А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.А. обратился в суд с иском к Ш.А.Д., Ш.В.Д., Ш.А.А. о признании договора поручения недействительным, о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на нее.

В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска от 20.12.2012 на основании его заявления возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Ш.А.Д. в его пользу денежной суммы в размере 10 500 587 рублей.

До настоящего времени решение Заельцовского районного суда по делу N 2-741/2012 от 12.05.2012г., во исполнении которого возбуждено исполнительное производство N, - не исполнено.

25.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району на основании его заявления возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Ш.А.Д. в его пользу денежной суммы в размере 1 039 133, 11 рублей.

До настоящего времени решение Заельцовского районного суда по делу N 2-741/2012 от 18.04.2014г. об индексации денежных сумм, взысканных решением суда, во исполнении которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, - не исполнено.

В ходе ведения указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не установлено наличия у должника Ш.А.Д. денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Должник Ш.А.Д. состоит в браке с Ш.В.Д., проживающей по адресу: "адрес". Супруги Ш. ведут совместное хозяйство и имеют общее имущество, приобретенное в браке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N за Ш.В.Д. на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ ( N) зарегистрирована квартира общей площадью 127,8 кв.м по адресу: "адрес" кадастровым номером: N.

В материалах исполнительного производства N имеются документы: договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Скандинавия" и Ш.В.Д., договор розничной купли-продажи N от 2014 г. между ООО "Милан" и Ш.В.Д., кредитный договор от 26 ноября 2014 г., сведения из которых дают основания полагать, что должнику Ш.А.Д. на праве общей собственности вместе с супругой Ш.В.Д. принадлежат находящиеся по месту проживания: "адрес"

-телевизор ЖК стоимостью 61 182, 00 руб. по состоянию на дату оформления покупки 26.11.2014 в ООО "М.видео Менеджмент" (М.видео магазин N 197, г. Новосибирск);

- мягкая мебель (диван Utan 3-х местный с 2-мя механическими реклайнерами и кресло Utan с механическим реклайнером) по договору купли-продажи от 05.10.2014 на сумму 106 920 рублей;

-мягкая мебель (диван Монза 2СЗ Натурал софт 220 и кресло Монза Натурал софт) по договору купли-продажи N 1899 от 10.10.2014 на сумму 234 000, 00 рублей.

Также должником Ш.А.Д. во время брака и совместного проживания с супругой Ш.В.Д. приобретено и находится в пользовании:

-земельный участок с кадастровым номером N в некоммерческом садоводческом товариществе "Вишня" по адресу: "адрес";

-индивидуальный жилой дом на площади 84 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N в некоммерческом садоводческом товариществе "Вишня" по адресу: "адрес";

-баня на площади 30 кв. м, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером N в некоммерческом садоводческом товариществе "Вишня" по адресу: "адрес"

На основании изложенного истец просил суд признать вышеперечисленное имущество совместно нажитым (общим) имуществом супругов Ш.В.Д. и Ш.А.Д.; выделить долю должника Ш.А.Д. в размере 1\2 в совместно нажитом (общем) имуществе супругов согласно указанному выше перечню и обратить на нее взыскание.

В судебном заседании исковые требования были уточнены и заявлено требование о признании договора поручения от 03.09.2014 г., подписанного от имени Ш.А.А. и Ш.В.Д., недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ш.В.Д. и Ш.А.А., которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалоб указывают, что вывод суда о недействительности договора поручения ввиду отсутствия письменной доверенности является ошибочным.

Считают, что вывод суда о возникновении права собственности на приобретенную по договору поручения мебель у близких родственников, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как общего хозяйства не ведем, питаемся отдельно, у нас разные семейные бюджеты, как и потребности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-741/2012 с Ш.А.Д. в пользу З.А.Д. была взыскана денежная сумма по договору займа в размере 10 500 587, 00 рублей (л.д. 168-169).

На основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист N, который был предъявлен им к исполнению в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, где 20.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N (л.д. 176).

18.04.2014 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по заявлению З.В.А. было вынесено определение об индексации присужденных вышеуказанным решением суда сумм в размере 1 039 133, 11 рублей (л.д. 170). На основании данного определения взыскатель получил исполнительный лист ВС N, который также был предъявлен им к исполнению, в связи с чем 25.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 177).

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем, на 05.05.2016 г. остаток задолженности по исполнительному производству 65233/12/03/54 в отношении Ш.А.Д. в пользу З.В.А., с учетом начисления исполнительского сбора, составляет 11 084 812, 44 рублей (л.д. 178); по исполнительному производству N-ИП - 1 027 366, 99 рублей (л.д. 179).

В ходе ведения вышеуказанных исполнительных производств у должника не было установлено наличия денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности. Однако, истец самостоятельно предпринял меры к розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что Ш.А.Д. состоит в зарегистрированном браке с Ш.В.Д., что подтверждается свидетельством о заключении брака N от 22.11.1974 г. (л.д. 175).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2015 N, 25.11.2003 г. за Ш.В.Д. на праве собственности зарегистрирована квартира общей площадью 127,8 кв.м по адресу: "адрес"

Из данной выписки также следует, что 26.08.2014 г. в отношении вышеуказанной квартиры имеется обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "РосгосстрахБанк" по договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества N от 11.08.2014 г. (л.д. 10).

Выпиской из домовой книги от 04.04.2016 г. подтверждается, что Ш.А.Д. зарегистрирован в спорной квартире наряду с супругой Ш.В.Д., дочерью Ш.А.А., зятем К.М.А. и внуками К.А.М. и К.П.М. (л.д. 58).

05.09.2014 г., в соответствие с договором розничной купли-продажи N, Ш.В.Д. приобрела у ООО "Милан" мягкую мебель (диван Utan 3-х местный с 2-мя механическими реклайнерами и кресло Utan с механическим реклайнером), общей стоимостью 106 920 рублей (л.д. 19- 23)

По договору N купли-продажи по образцам от 10.09.2014 г. с ООО "Скандинавия", Ш.В.Д. приобрела мягкую мебель (диван Монза 2СЗ Натурал софт 220 и кресло Монза Натурал софт), общей стоимостью 234 0000 рублей (л.д. 12-18, 34-40).

26.11.2014 г. Ш.В.Д. в ООО "М.видео Менеджмент" был приобретен ЖК-телевизор, стоимостью 61 182, 00 рублей, с привлечением кредитных средств, предоставленных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по договору (л.д. 24-26, 33).

Из представленного ответчиком Ш.А.Д. договора поручения от 03.09.2014 г., заключенного между Ш.А.А. и Ш.В.Д. усматривается, Ш.А.А. поручила Ш.В.Д. приобрести мягкую мебель UTAH фабрики Ftrrari Divani (Диван кресло), мягкую мебель фирмы Monza (Диван кресло), ауди- и видеотехнику LG, варочную панель и духовой шкаф по усмотрению исполнителя, стиральную машину, за счет средств поручителя (л.д. 43).

Во исполнение данного договора 03.09.2014 г. Ш.В.Д. получила от Ш.А.А. денежную сумму в размере 450 000 рублей, о чем сторонами была составлена расписка (л.д. 46).

05.12.2014 г. сторонами договора поручения был подписан акт выполненных работ, согласно которому договор исполнен в полном объеме, имущество находится по адресу: "адрес" (л.д. 47).

Суд первой инстанции, проанализировав договор поручения от 03.09.2014 г., заключенный между Ш.А.А. и Ш.В.Д., обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор заключен сторонами без цели создания предусмотренных им правовых последствий, а именно без цели приобретения Ш.А.А. права собственности на указанное в договоре имущество.

Вопреки требованиям ст. 975 ГК РФ, во исполнение договора поручения Ш.А.А. не выдала Ш.В.Д. доверенности на совершение от ее имени юридически значимых действий.

Кроме того, договоры, по которым Ш.В.Д. приобрела спорное имущество, были заключены не на имя Ш.А.А. как поручителя, а на имя Ш.В.Д., что указывает на возникновение права собственности по данным договорам именно у Ш.В.Д.

Указание в акте к договору поручения на место нахождения имущества после его приобретения Ш.В.Д. также не свидетельствует о возникновении права собственности в отношении данного имущества у Ш.А.А., поскольку обе стороны по договору поручения, являясь близкими родственниками, проживают в одной квартире и вместе пользуются приобретенным имуществом.

Исходя из этого, суд в решении указал, что истинной целью заключения договора поручения представляется сокрытие имущества и уклонение от обращения взыскания на долю должника Ш.А.Д. в общем имуществе супругов.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, пришел к выводу о выделении доли ответчика в праве общей совместной собственности супругов Ш. на имущество (мягкая мебель и ЖК-телевизор) для обращения на нее взыскания кредитором, поскольку Ш.А.Д. и Ш.В.Д. состоят в зарегистрированном браке, мягкая мебель (диван Utan 3-х местный с 2-мя механическими реклайнерами и кресло Utan с механическим реклайнером, диван Монза 2СЗ Натурал софт 220 и кресло Монза Натурал софт) и ЖК- телевизор были приобретены Ш.В.Д. в период брака, задолженность ответчика Ш.А.Д. перед истцом не погашена.

Поскольку супругами Ш. не представлено доказательств заключения между ними брачного договора, который изменял бы законный режим имущества супругов, то суд первой инстанции исходил из начала равенства долей супругов в общем имуществе, закрепленного ст. 39 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании совместно нажитым имуществом супругов Ш. земельного участка, расположенного в НСТ "Вишня" по адресу: "адрес", с имеющимися на нем постройками, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии доказательств принадлежности данного имущества супругам Ш..

Так, в соответствии с кадастровым паспортом данного земельного участка по состоянию на 23.03.2016 г., он находится в государственной собственности на основании ст. 214 ГК РФ от 30.11.2005 г. (л.д. 56).

Из уведомления, выданного Ш.А.Д. 22.03.2016 г. следует, что данные о правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запрещениях) в отношении данного земельного участка в ЕГРП отсутствуют (л.д. 57).

Что касается требований о признании квартиры общей собственностью супругов, то суд первой инстанции, признав квартиру общей собственностью супругов, правомерно отказал в выделе доли должника в данной квартире с целью обращения взыскания на нее, в связи с тем, что данная квартира является единственным пригодным к проживанию жилым помещением для ответчиков.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда о недействительности договора поручения ввиду отсутствия письменной доверенности является ошибочным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Анализируя договор поручения от 03.09.2014 г., заключенный между Ш.А.А. и Ш.В.Д., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор заключен сторонами без цели создания предусмотренных им правовых последствий, а именно без цели приобретения Ш.А.А. права собственности на указанное в договоре имущество, поскольку Ш.А.А. не выдала Ш.В.Д. доверенности на совершение от ее имени юридически значимых действий.

Кроме того, договоры, по которым Ш.В.Д. приобрела спорное имущество, были заключены не на имя Ш.А.А. как поручителя, а на имя Ш.В.Д., что указывает на возникновение права собственности по данным договорам именно у Ш.В.Д.

Указание в акте к договору поручения на место нахождения имущества после его приобретения Ш.В.Д. также не свидетельствует о возникновении права собственности в отношении данного имущества у Ш.А.А., поскольку обе стороны по договору поручения, являясь близкими родственниками, проживают в одной квартире и вместе пользуются приобретенным имуществом.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истинной целью заключения договора поручении является сокрытие имущества и уклонение от обращения взыскания на долю должника Ш.А.Д. в общем имуществе супругов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось препятствий для признания перечисленного в исковом заявлении имущества общей совместной собственностью супругов.

Доводы апеллянтов о том, что имущество было приобретено по поручению и на средства Ш.А.А. с целью восстановления предметов домашнего обихода в квартире после совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, были проверены судом первой инстанции и установлено, что они противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно актам о наложении ареста (описи имущества) и постановлениям об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, вынесенным 16.01.2015 г. и 19.01.2015 г. соответственно. Таким образом, 03.09.2014г. у Ш.А.А. еще не возникло необходимости в восстановлении предметов домашнего обихода квартиры.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2016 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.В.Д. и Ш.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: