Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-8208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Лимановой Н.П.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" на решение Советского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2016 года, которым исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала к Г.В.В., Г.Ю.В. о признании соглашения о разделе имущества супругов ничтожным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика Г.Ю.В. - В.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала обратился в суд с иском к Г.В.В., Г.Ю.В. о признании соглашения о разделе имущества супругов ничтожным.

В обоснование исковых требований указали, что Г.В.В. имеет задолженность перед Банком в размере более, чем 1 млрд руб. В ходе проведения исполнительных действий в отношении данного должника судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП Управления по исполнению особо важных исполнительных производств К.И.В. было обнаружено имущество совместно нажитое в браке в виде автомобиля Тойота РАВ 4, уникальный номер N регистрационный N г.в., цвет черный, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль зарегистрирован на имя супруги Г.В.В. - Г.Ю.В.

АО "Россельхозбанк" был подан иск в Советский районный суд г. Новосибирска об обращении взыскания на долю должника Г.В.В. в общем имуществе супругов.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2015 г. банку было отказано в удовлетворении иска в связи с предоставлением Г.Ю.В. следующих документов: соглашения о разделе общего имущества супругов от 30.10.2013г., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Банку стало известно о заключении соглашения только в ходе судебного разбирательства по данному делу, и документ поступил в банк только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

Данным соглашением супруги разделили автотранспорт, находящийся в совместной собственности, что, в свою очередь легло в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что данное соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные права банка - взыскателя и кредитора, а также данное соглашение в силу ст.ст.166, 167 ГК РФ и ст.170 ГК РФ является ничтожным, поскольку на указанный в данном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла 2004 г.в. обращено взыскание по иску ИП Долгополова и Арбитражным судом НСО по делу NА 45-17988\2011. ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда. Из самого судебного акта видно, что Г.В.В. иск признал, наличие долга подтвердил и тем самым выразил согласие на обращение взыскания на автомобиль Тойота Королла, 2004 г.в.

При этом супруги Г., зная о факте обращения взыскания на данный автомобиль, умышленно в 2013 году включили его в соглашение о разделе совместно нажитого имущества с целью исключения возможности обращения банком взыскания на автомобиль Тойота РАВ 4.

Тем самым действия Г. по заключению соглашения о разделе имущества считают недобросовестными, направленными на увод имущества от обращения взыскания по миллиардному долгу и в силу п.1 ст. 170 ГК РФ данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с обращением взыскания на автомобиль в 2011 году на момент заключения соглашения от 30.10.2013г. автомобиль Тойота Королла 2004 г.в. уже Г.В.В. не принадлежал, следовательно, он не мог им распоряжаться, поэтому данное соглашение было составлено и заключено только для представления в суд и имело целью отказ банку в выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на него.

Кроме того, на дату заключения спорного соглашения имелись уже вступившие в законную силу судебные акты от 17.06.2011 г., от 03. 05.2012 г., от 30.11.2012 г. и были возбуждены исполнительные производства.

Полагает, что ответчиками было допущено злоупотребление своими правами с целью сокрытия имущества от погашения реально взысканной задолженности в пользу АО "Россельхозбанк".

Указывает также на то, что в соответствии с п. 3.1. договора поручительства, заключенного с Г.В.В., он обязался в течение трёх рабочих дней после наступления события письменно уведомлять кредитора о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности или определении и выделе из него доли.

На основании изложенного, истец просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.В. и Г.Ю.В. ничтожной сделкой.

Применить последствия ничтожной сделки, признать автомобиль Тойота РАВ 4 уникальный номер N, регистрационный номер N г.в., цвет черный, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в совместной собственности супругов Г..

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОАО "Россельхозбанк", который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Г.В.В. не мог распоряжаться автомобилем Тойта Королла 2004 г.в. и заключать соглашение о разделе совместно нажитого имущества, т.к. на него было уже обращено взыскание и выданы исполнительные листы.

Считает, что действия Г. по заключению соглашения о разделе имущества являются недобросовестными и в силу п.1 ст. 170 ГК РФ данная сделка является совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Обращает внимание на то, что Г.В.В. является должником Банка с задолженностью более, чем 1 мрд.рублей.

По мнению апеллянта, судом не исследовался факт получения денежных средств Г.Ю.В. по договору дарения, поскольку обещание подарить еще не значит, что имущество фактически подарено, соответственно односторонняя сделка осуществлена.

Кроме того, считает действия Г. по заключению оспариваемого соглашения о разделе имущества недобросовестными, направленными на увод имущества от обращения взыскания по многомиллиардным долгам и в силу п.1 ст. 170 ГК РФ данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вывод суда об отсутствии мнимости сделки - соглашения о разделе имущества от 13.10.2012 г., ошибочен, так как Г.В.В. не мог распоряжаться (совершать сделки при наличии решения суда не в его пользу).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В мнимой сделке отсутствует главный признак сделки - направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст. 153 ГК РФ). Данная норма права подлежит применению, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения её исполнять или требовать её исполнения.

Таким образом, в подтверждение мнимости сделки необходимо наличие тех обстоятельств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что соглашение о разделе имущества супругов является ничтожным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к Г.В.В., Г.Ю.В. об обращении взыскания на долю должника Г.В.В. в общем имуществе супругов. Основанием для отказа послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ю.В. и Г.В.В. было заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого автомобиль Тойота РАВ 4 был передан Г.Ю.В., а автомобиль Тойота Королла - передан Г.В.В. ( л.д. 7 - 9).

Из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45 -17988\2011 о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда (л.д. 11), следует, что ответчик по третейскому делу ИП Г.В.В. подтвердил наличие долга по договору. Требование было заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Г.В.В., переданное в залог в качестве обеспечения обязательств по договору займа: автомобиль Тойота Королла, 2004 г.в. (л.д. 11 об.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.В. и Г.Ю.В. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому супруги Г. в период брака к моменту заключения настоящего соглашения нажили следующее имущество:

1. Автомобиль Тойота Королла, 2004 г.в., государственный номер N, номер кузова N, номер двигателя N, ПТС N выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, приобретенный супругами в период брака,

2. автомобиль Тойота RAV4, 2011 г.в., государственный N VEST N, двигатель N, номер кузова N ПТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней города Москвы, приобретенный Г.Ю.В. в период брака на личные средства, полученные в дар ( л.д. 13).

Факт получения денежных средств в дар на приобретение автомобиля Тойота РАВ 4, подтверждается договором дарения от 12 марта 2012 г., заключенным между Г.К.В. и Г.Ю.В., по условиям которого даритель - Г.К.В. обязуется передать в дар одаряемой Г.Ю.В. денежные средства в размере 1 225 137,7 руб., цель дара - приобретение автомобиля Тойота РАВ 4 ( л.д. 32).

Кроме того, ответчиком был представлен кредитный договор, заключенный между ЗАО "Тойота Банк" и Г.Ю.В., по условиям которого заёмщику Г.Ю.В. предоставлен кредит на покупку автомобиля - Тойота RAV4 2011 г.в., N ( л.д. 33-46). При этом автомобиль, как следует из кредитного договора, является предметом залога.

Факт покупки автомобиля Тойота RAV4, 2011 г.в., N Г.Ю.В. подтверждается договором купли- продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Ника Моторе Холдинг" и Г.Ю.В. ( л.д. 47 - 53).

Из паспорта технического средства следует, что собственником автомобиля Тойота RAV4 RAV4, 2011 г.в., N является Г.Ю.В. ( л.д. 54).

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.?

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный автомобиль, принадлежность которого определена за Г.Ю.В., куплен ею на подаренные деньги, а также за счет кредитных средств, обоснованно пришел к выводу о том, что Г.Ю.В., являясь лицом, обязанным исполнять кредитное обязательство, вправе заключить со своим супругом соглашение.

При этом, суд указал, что приобретенное на кредитные и подаренные средства Г.Ю.В. имущество принадлежит только ей, что не свидетельствует о мнимости сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.В.В. не мог распоряжаться автомобилем Тойта Королла 2004 г.в. и заключать соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в связи с тем, что на него было уже обращено взыскание и выданы исполнительные листы, безосновательны, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости заключенной сделки ввиду того, что спорное имущество было приобретено Г.Ю.В. на кредитные и подаренные средства и принадлежит только ей.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что Г.В.В. не мог распоряжаться имуществом (совершать сделки) при наличии решения суда не в его пользу, так как оспаривая сделку - соглашение о разделе имущества супругов - по признаку мнимости, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что супруги Г. не хотели достичь цели такой сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы иска и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: