Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-8409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.Г. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года, которым признаны кредитные договоры, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Р.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Расторгнуты кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N как кредитором и Р.С.М. как заемщиком.

Взыскано с Р.В.Г. за счет имущества Р.С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N в счет погашения задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74920 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2447 рублей 61 копейки; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82886 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Р.С.М. о взыскании просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N обратилось в суд с исками к Р.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Р.С.М. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 84500 рублей под 21,6 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 90000 рублей под 22,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои условия выполнил, по кредитным договорам деньги были перечислены Р.С.М. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не в полном объёме вносит платежи, последний платеж был внесен по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 94520 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 74920 рублей 23 копейки; просроченные проценты - 10001 рубль 71 копейка; неустойка - 9598 рублей 15 копеек; по договору от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность составляет - 95690 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 82886 рублей 76 копеек; просроченные проценты - 11781 рубль 60 копеек; неустойка - 1022 рубля 59 копеек.

Истец просил расторгнуть указанные кредитные договоры и взыскать с Р.С.М. вышеуказанные суммы задолженности, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 3035 рублей 60 копеек и 3070 рублей 73 копейки.?

Р.В.Г. в интересах недееспособного Р.С.М. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными.

В обоснование встречного иска указала, что ее сын Р.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы с детства, страдает психическим заболеванием, состоит на психиатрическом учете в ГБУЗ "адрес" "Татарская ЦРБ им.70-летия Новосибирской области" с диагнозом легкая умственная отсталость. Она является опекуном Р.С.М., который решением Татарского районного суда Новосибирской области от 23.07.2015 года признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ Р.С.М. заключил кредитный договор N в сумме 84500 рублей под 21,6% годовых на срок 5 лет в ОАО "Сбербанк России"; ДД.ММ.ГГГГ Р.С.М. заключил кредитный договор N в сумме 90000 рублей под 22,5% годовых на срок 5 лет в ОАО "Сбербанк России". При заключении кредитных договоров ответчик не удостоверился о дееспособности Р.С.М., в кредитных договорах имеется подпись Р.С.М. о том, что он ознакомился с договорами, в то время как читать он не может.

Просила признать кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Сбербанк России" и Р.С.М. недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Р.В.Г., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее за счёт имущества Р.С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N в счёт погашения задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 920 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. 61 коп.; по договору N, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 886 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686 руб. 60 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она неправомерно была привлечена судом к материальной ответственности за действия Р.С.М., поскольку во время заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не являлась опекуном Р.С.М. и не могла отвечать за его действия.

Обращает внимание на то, что суд взыскал с нее в погашение задолженности по двум кредитным договорам суммы 74 920 руб. 23 коп. и 82 886 руб. 7 коп. из имущества Р.С.М., однако имущества у Р.С.М. не имеется, она пенсионерка и выплатить указанные суммы у нее нет возможности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 171 ГК РФ, ничтожная сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N и Р.С.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 84.500 руб. с уплатой процентов в размере 21,6% годовых сроком пользования до 10.06.2019г.

29.09.2014г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N и Р.С.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 90.000 руб. с уплатой процентов в размере 22,5% годовых сроком пользования до 29.09.2019г.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Татарского районного суда Новосибирской области от 23.07.2015г. Р.С.М. был признан недееспособным вследствие психического заболевания и постановлением Администрации Татарского района Новосибирской области от 02.11.2015г. N над ним установлена опека, опекуном назначена мать Р.В.Г.(л.д.4-5)

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07.04.2016г. N, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница N специализированного типа" следует, что Р.С.М. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Выявленные у Р.С.М. нарушения психики выражены столь значительно, что он не мог 10.06.2014г. и 29.09.2014г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований банка и встречных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что при заключении кредитного договора Р.С.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанной правовой нормы, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и учитывая, что на момент подписания кредитного договора Р.С.М. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Р.В.Г., действующей в интересах недееспособного Р.С.М. о признании недействительными кредитных договоров за N от 10.06.2014г. и N от 29.09.2014г., заключенных между Р.С.М. и ОАО "Сбербанк России".

Довод апеллянта о неправомерном возложении на нее, как опекуна за свой счет нести ответственность за своего подопечного по его обязательствам не влекут отмену решения суда, учитывая, что обжалуемым решением суда на Р.В.Г. как опекуна Р.С.М. не возлагалась ответственность за своего подопечного по его обязательствам, поскольку решением суда по обязательствам недееспособного Р.С.М. с Р.В.Г. за счет имущества подопечного посредством участия в этом опекуна взысканы денежные суммы по кредитным договорам в размере 82.886,76 руб. и 74920,23 руб. соответственно, за исключением процентов и штрафных санкций.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно ст.ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Согласно статье 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с Р.В.Г. за счет имущества подопечного Р.С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" заемные денежные средства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: