Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-8490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года дело по частной жалобе представителя истца Т.Ю.А. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявления представителя истца Т.Ю.А. по доверенности З.И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.02.201бг. по гражданскому делу по иску Т.Ю.А. к Н.Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Н.Н.И. к Т.Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установила:

Т.Ю.А. обратилась в суд с иском к Н.Н.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Н.Н.И. предъявил встречный иск к Т.Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2016г. исковое заявление Т.Ю.А. к Н.Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Н.Н.И. к Т.Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов было удовлетворено частично.

С указанным решением не согласилась Т.Ю.А., в связи с чем 10.05.2016г. в суд поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока, в котором представитель истца указывает на уважительность пропуска указанного срока по причине того, что в адрес истца не направлялась копия указанного решения, поэтому представитель полагает, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель истца Т.Ю.А.

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку пропущен он был по уважительной причине.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение было изготовлено 29.02.2016 г.

Кроме того, это уже само по себе является нарушением срока на изготовление мотивированного решения судом (ст. 199 ГПК РФ - не более 5 суток с момента объявления резолютивной части решения судом).

Обращает внимание на то, что мотивированное решение не было направлено в адрес истца, что является нарушением положений ст. 214 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, то есть в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации в соответствии со ст. 112 ГПК РФ только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 12.02.201бг. был объявлен перерыв до 08 час. 30 минут 15.02.2016г.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 12.02.2016г. в судебном заседании присутствовала сама истец Т.Ю.А., однако после перерыва в судебное заседание 15.02.2016г. истец не явилась, а направила в суд своего представителя по доверенности З.И.В., которая присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда 15.02.2016г. При этом судом было объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено судом 24.02.2016г. и разъяснен порядок и срок обжалования указанного решения суда.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение по делу было изготовлено судом 29.02.2016г. Однако копия решения не направлялась судом в адрес заявителя, поскольку в судебном заседании присутствовала сама Т.Ю.А. до перерыва, и после перерыва при оглашении резолютивной части решения присутствовала её представитель З.И.В.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступили от представителя истца Т.Ю.А. по доверенности З.И.В. в суд лишь 10.05.2016г., то есть когда указанное решение суда уже вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока, поскольку не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен по уважительной причине в связи с тем, что мотивированное решение не было направлено в адрес истца, что является нарушением положений ст. 214 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В связи с тем, что в судебном заседании присутствовала сама Т.Ю.А. до перерыва, и после перерыва при оглашении резолютивной части решения присутствовала её представитель З.И.В., копия решения суда в адрес истца не направлялась.

Часть первая статьи 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых по общему правилу должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53 данного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании присутствовала сама Т.Ю.А. до перерыва, а после перерыва при оглашении резолютивной части решения присутствовала её представитель З.И.В., которой был разъяснен срок изготовления мотивированного решения - 24.02.2016г., разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления в адрес истца копии решения, поскольку истец через своего представителя реализовала свое право участие в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что решение было изготовлено 29.02.2016 г. в нарушение срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Действительно, согласно справочному листу, мотивированное решение было изготовлено 29.02.2016г. в нарушение ст. 199 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание то, что З.И.В. является профессиональным юристом, то есть обладает познаниями в области юриспруденции, а также учитывая длительность периода времени с момента оглашения решения до момента подачи апелляционной жалобы (более двух месяцев), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2016 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Т.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: