Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-8636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Р.В.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Р.В.А. к В.Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Р.В.А. и его представителя П.А.Ю., судебная коллегия

установила:

Р.В.А. обратился в суд с иском к В.Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска указал, что на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 21.11.2012 года расторгнут брак между истцом и ответчиком.

При этом судом было установлено, что совместного хозяйства стороны не ведут с июля 2011 года.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2013 года утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов.

Вместе с тем сторонами не достигнуто соглашение о разделе образовавшихся в период совместного проживания долгов супругов.

Так, 01.12.2009 года, в период брака, Р.В.А. был заключен договор займа с К.Н.И. на сумму 300 000 руб., которые истец и ответчик потратили на проведение совместного отдыха в декабре 2009 года.

Согласно условиям договора денежные средства должны были быть возвращены с уплатой процентов за пользование денежными средствами в срок не позднее 01.12.2010 года.

В связи со сложным материальным положением в указанный период и начала внутрисемейных проблем, задолженность по договору погашена не была.

20.10.2015 года решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска в пользу К.Н.И. с Р.В.А. взысканы денежные средства по указанному договору займа, а также проценты за пользование денежными средствами и за просрочку возврата займа на общую сумму 1 913 700 руб. После вступления решения суда в силу Р.В.А. был вынужден обратиться за получением займа для погашения указанной задолженности.

В настоящее время задолженность перед К.Н.И. полностью погашена истцом.

Так как заем был получен в период брака и использован для общих целей супругов, истец имеет право требовать раздела оплаченной им самостоятельно задолженности по займу.

Ссылаясь на положение части 3 ст.39 СК РФ, просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов Р.В.А. и В.Л.Н. - обязательства по договору займа, заключенному с К.Н.И. и взыскать с В.Л.Н. в пользу Р.В.А. денежные средства в размере 956 850 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Р.В.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суду были представлены достаточные и допустимые доказательства того, что истец брал денежные средства именно для оплаты отдыха семьи в 2010 году и что именно на эти нужды денежные средства были израсходованы и иных источников дохода в семье для оплаты отдыха не имелось.

При этом, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчицы, отклонив показания свидетелей со стороны истца.

Между тем, свидетели не могут достоверно говорить о финансовом положении семьи истца и ответчика. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, которые истец получил по договору займа, не были направлены на отдых семьи в 2010 году, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом не дана оценка факту наличия у сторон в спорный период еще двух кредитов - на приобретение автомобилей, что подтверждает отсутствие денежных средств на отдых.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что оплата поездки на отдых была произведена в декабре 2009 года, что сторонами не отрицалось, и именно в декабре 2009 года были получены денежные средства истцом по договору займа.

Также судом не принято во внимание, что денежные средства, которые были заняты истцом, были израсходованы не только на приобретение путевки, но и на расходы непосредственно во время отдыха (оплату ресторанов, экскурсий и т.п.), а также на организацию и проведение новогодних праздников.

При этом, выводы суда о наличии в семье в 2009 году каких-то дополнительных денежных средств, неправомерно основаны только на показаниях ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в браке в период с 03.03.1993 по 21.11.2012. Решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 21.11.2012 года брак был расторгнут, при этом судом было установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с июля 2011 года, с этого периода времени общее хозяйство не ведется.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2015 г. с Р.В.А. в пользу К.Н.И. взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2009 года в размере 300 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 613 700 руб. Данное решение истец исполнил в добровольном порядке, передав К.Н.И. денежную сумму в размере 1 913 700 руб. (л.д.57). Ответчик В.Л.Н. не была привлечена к участию по данному делу.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа был заключен 01.12.2009 года, т.е. за два месяца до поездки семьи в Таиланд, при наличии пояснений свидетелей Д.О.Н., Р.Д.В.(дочь сторон) и Р.Е.В.(дочь сторон) о наличии в семье денежных средств и отсутствии необходимости заключения договора займа на поездку, и пришел к выводу, что Р.В.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные им по договору займа от 01.12.2009 года денежные средства были потрачены на общие нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что указанные займы были потрачены им на нужды семьи, а затем единолично погашены, судебная коллегия находит безосновательными.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Р.В.А. по договору займа с К.Н.И., на нужды семьи.

Принимая во внимание, что доказательств того, что денежные средства, были взяты Р.В.А. в долг с согласия бывшей супруги В.Л.Н. и потрачены на нужды семьи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, суд пришел к правильному выводу, что долговое обязательство апеллянта является его личным обязательством и не относится к общему долгу супругов.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Д.О.Н., Р.Д.В. и Р.Е.В., которые показали суду, что в период с декабря 2009 года в семье материальные затруднения отсутствовали, семья ежегодно ездила отдыхать за границу. Данные показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, подтверждают пояснения ответчика В.Л.Н., стороной истца не опровергнуты.

Иные доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: