Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-8637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Печко А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре А

при участии прокурора Е

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 30 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Ш к А о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу Ш компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с А государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения А, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия

установила:

Ш обратилась в суд с иском к А, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец Ш указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 час. А, управляя автомобилем "Хонда Фит" государственный регистрационный номер "данные изъяты" около "адрес" совершила наезд на истца, в то время когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый свет светофора.

В результате наезда, истцу причинены телесные повреждения. По заключению СМЭ, данные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" А признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем она лишена права управления на 1 год 6 месяцев.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась А

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что наезд на пешехода произошел по касательной правым передним крылом, от чего истец легла на передний бампер, а потом скатилась с него, неудачно упав на землю.

Кроме того, суд не принял во внимание поведение ответчика после причинения вреда здоровью истице, которое заключалось в заглаживании причиненного вреда, оказание медицинской помощи, денежной компенсации в досудебном порядке в размере 20000 руб.

Апеллянт отмечает, что неоднократно приезжала к истице, извинялась, покупала продукты, подставку для ноги, предлагала обратиться к врачам.

Считает, что длительность расстройства здоровья Ш обусловлена ни тяжестью причиненного вреда здоровью, а тем, что она запустила лечение, отказалась от госпитализации, занявшись самолечением, что привело к осложнениям.

Суд также не учел, что у нее и ее мужа на иждивении находятся несовершеннолетний сын, старшая совершеннолетняя дочь студентка очной формы обучения, которая нигде не работает, а также мать пенсионерка за которой требуется постоянный уход.

Обращает внимание на тот факт, что автомобиль, которым она управляла, находился в кредите, кроме того, в их семье есть еще несколько непогашенных кредитов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ А, управляя автомобилем "Хонда Фит" государственный регистрационный номер "данные изъяты" двигаясь по проезжей части "адрес" с правым поворотом на "адрес", на регулируемом перекресте с "адрес" в районе "адрес" перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, на перекрестке при повороте направо не уступила дорогу пешеходу Ш, которая переходила проезжую часть "адрес" по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершила на нее наезд.

Заключением эксперта N ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) установлено, что у Ш имелись следующие телесные повреждения: рана и кровоподтек в области левого локтевого сустава, ссадины на верхних и нижних конечностях, гематомы и отек мягких тканей левой нижней конечности, рана в нижней трети левой голени, осложнившаяся инфицированием, которые образовались от воздействия тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.8-10).

Виновным в совершении данного ДТП является А, которая нарушила требования ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, п.п.8.1,13.1 ПДД РФ, что подтверждаются как пояснениями представителя истца, ответчика А, так и протоколом об административном правонарушении (л.д.28), постановлением о назначении административного наказания, вынесенного Ленинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, которым А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.5-6).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, определив с учетом произведенной ответчиком ранее истцу выплаты в размере "данные изъяты" руб., итоговую сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины произведено судом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Действительно, часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины А в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью Ш

Кроме того, по смыслу положений главы 59 ГК РФ приведенные нормы права носят общий характер в вопросах возмещения вреда, в том числе причиненного здоровью. Реализация же права потерпевшего лица на взыскание компенсации морального вреда предусмотрена ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, которыми определены основания, способ и размер такой компенсации и в силу этого являющимися специальными нормами, поэтому суд правильно руководствовался совокупностью названных норм при разрешении спора по существу.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда.

При этом по убеждению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца Ш, а также дорожной ситуации, приведшей к причинению вреда истцу.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе А, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание поведение ответчика после причинения вреда здоровью истице, которое заключалось в заглаживании причиненного вреда, оказание медицинской помощи, денежной компенсации в досудебном порядке в размере "данные изъяты" руб., безосновательны, поскольку итоговая сумма компенсации морального вреда была определена судом с учетом произведенной ответчиком ранее истцу выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что длительность расстройства здоровья Ш обусловлена ни тяжестью причиненного вреда здоровью, а тем, что она запустила лечение, отказалась от госпитализации, занявшись самолечением, что привело к осложнениям, отклоняются, поскольку доказательства данным обстоятельствам апеллянтом представлены не были.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел, что у нее и ее мужа на иждивении находятся несовершеннолетний сын, старшая совершеннолетняя дочь студентка очной формы обучения, которая нигде не работает, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства были учтены судом, что следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, однако суд посчитал, что сами по себе данные обстоятельства уменьшение размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб. повлечь не могут.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по настоящему спору.

Тот факт, что автомобиль, которым управляла ответчик, находился в кредите, что в ее семье есть еще несколько непогашенных кредитов, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления также не является, поскольку направлен на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

Между тем, как уже было указано выше, выводы суда, касающиеся размера компенсации морального вреда, являются достаточно аргументированными, не противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела, в связи с чем оснований полагать, что суд необоснованно определилко взысканию "данные изъяты" руб. у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: