Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-8645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Печко А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре А

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 30 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" З на решение Мошковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования К к Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" удовлетворить.

Признать решение управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе К в назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, незаконным.

Обязать государственное учреждение управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии К по старости в связи с особыми условиями труда периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в "адрес", назначить К пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

установила:

К обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" с требованиями о включении в специальный стаж периодов работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В обосновании своих требований указал, что он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, предоставив при этом все необходимые документы.

Решением управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

С принятым решением не согласен, полагает, что на дату обращения к ответчику имел общий трудовой стаж более 38 лет, из них более 12,5 лет на работах с тяжелыми условиями труда. Считает, что его стаж подтверждается сведениями из трудовой книжки, справкой работодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился начальник Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" З

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в специальный стаж истца не подлежат зачету периоды: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - в должности автоматчика 2 разряда в "Оящинский завод "Нормаль", с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - в должности автоматчика в "Оящинский завод крепежных изделий", так как в данные периоды не подтверждено производство.

Кроме того, не могут быть засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" - в должности автоматчика-наладчика в ООО "Оящинский завод крепежных изделий", с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - в должности автоматчика-наладчика в ООО "Оящинский завод крепежных изделий", поскольку наименование должности не предусмотрено Списком.

Не подлежит зачету и период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - в должности автоматчика холодновысадочного оборудования в ООО "Ояшинский завод крепежных изделий", так как не подтверждено производство и за период после даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования ( ДД.ММ.ГГГГ), льготный стаж не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Апеллянт отмечает, что в справке уточняющей особый характер работы и условия труда, не указано оборудование, на котором проводилась работа, не указано то основание, что данная работа выполнялась полный рабочий день. Документация в подтверждение выполняемой в спорные периоды также не была представлена заявителем.

Таким образом, автор жалобы полагает, что общий трудовой стаж истца составляет 38 лет 11 месяцев 14 дней, в связи с чем стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, у истца отсутствует.

Кроме того, указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N п. 15 к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не могут быть отнесены свидетельские показания.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что К ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N, К отказано в назначении трудовой пенсии на основании п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж на соответствующих видах работ не засчитаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности автоматчика 2 разряда в "Ояшинском заводе "Нормаль"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности автоматчика в "Ояшинском заводе крепежных изделий"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности автоматчика-наладчика в ООО "Ояшинский завод крепежных изделий"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности автоматчика-наладчика в ООО "Ояшинский завод крепежных изделий"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря кузнечнопрессового оборудования в ООО "Ояшинский завод крепежных изделий"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря кузнечно-прессового оборудования в ООО "Крепежный завод"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря в ООО "Ояшинский завод крепежных изделий". Общий трудовой стаж 38 лет 11 месяцев 14 дней, (л.д.5-7).

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, в том числе трудовой книжкой К, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ояшинском заводе "Нормаль" в должности ученика автоматчика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автоматчиком 2 разряда в Ояшинском заводе "Нормаль"; с ДД.ММ.ГГГГ Ояшинский завод Нормаль переименован в завод крепежных изделий.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца указан как служба в рядах Советской Армии. С ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Ояшинский завод крепежных изделий автоматчиком 2 разряда, с присвоением ДД.ММ.ГГГГ четвертого разряда автоматчика-наладчика. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО "Ояшинский завод крепежных изделий" в порядке перевода из ОАО "ОЗКИ" автоматчиком холодновысадочного оборудования 4 разряда в основной цех, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем кузнечно-прессового оборудования 4 разряда.

Согласно справке ОАО "ОЗКИ" К работал в Ояшинском заводе "Нормаль" в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в основной цех учеником автоматчика холодновысадочных автоматов; ДД.ММ.ГГГГ был принят автоматчиком холодновысадочных автоматов 2 разряда в основной цех; ДД.ММ.ГГГГ был принят в Ояшинский завод крепежных изделий" автоматчиком холодновысадочных автоматов 2 разряда в основной цех, уволен в порядке перевода в ООО "Ояшинский завод крепежных изделий" (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.63) ООО "Ояшинский завод крепежных изделий прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что истец, работая, в спорные периоды времени на территории завода, выполнял работу, относимую законом к работам с особыми условиями труда, при этом доказательств того, что истец выполнял работу на условиях неполного рабочего времени и не был занят на работах с применением вредных веществ, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для зачета спорных периодов работы в специальный стаж истца.

По убеждению суда первой инстанции, истец не может нести ответственности за отсутствие у него истребуемых пенсионных органом документов, в связи с тем, что в силу п. 3 Постановления Кабинета М. С. именно руководителям предприятий (объединений), организаций было предписано обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков профессий N и N, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры к улучшению условий труда, определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Судебная коллегия с данными вводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правильного толкования действующего пенсионного законодательства.

Действительно, Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 537 от ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные постановлением Кабинета М. Р. N 10 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Доводы жалобы о том, что в специальный стаж истца не подлежат зачету периоды: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - в должности автоматчика 2 разряда в "Оящинский завод "Нормаль", с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - в должности автоматчика в "Оящинский завод крепежных изделий", так как в данные периоды не подтверждено производство, не основаны на положениях норм материального права, действующих в период спорных правоотношений, а также на доказательствах, содержащихся в деле.

По убеждению коллегии, ненадлежащее оформление работодателем документов истца, не может служить основанием для лишения последнего права на социальное обеспечение в зависимости от выполняемой работы, поскольку не опровергает занятость истца в спорный период на работе с тяжелыми условиями труда, что в частности, подтверждено уточняющей справкой (л.д.8).

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учла тот факт, что доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе в той части, что истцу не могут быть засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - в должности автоматчика-наладчика в ООО "Оящинский завод крепежных изделий", с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - в должности автоматчика-наладчика в ООО "Оящинский завод крепежных изделий", поскольку наименование должности не предусмотрено Списком, подлежит отклонению, в связи с тем, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, в том числе и для льготного исчисления соответствующего стажа, разрешен судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, судом установлено, на основе письменных доказательствах и показаний свидетелей, что фактически истец в спорные периоды времени работал автоматчиком холодновысадочных автоматов.

При этом профессия "Автоматчики холодновысадочных автоматов" предусмотрена разделом XIVI "Металлообработка", позицией 2151000а- 10038 Списка N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому право на льготное пенсионное обеспечение имеют "Автоматчики холодновысадочных автоматов.

Судебная коллегия также отмечает, что для досрочного назначения пенсии имеет значение деятельность, которой занимался истец и направление деятельности учреждения, а не только наименование должности истца, поскольку решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца и других лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (ч. ч. 1 и 2), 39 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что льготный стаж не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обязанность по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета лежит на работодателе, при этом невыполнение последним указанных обязанностей не может ущемлять права работника на исчисление специального стажа с учетом всего периода работы, особые условия которого подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на тот факт, что в справке уточняющей особый характер работы и условия труда, не указано оборудование, на котором проводилась работа, а также, что данная работа выполнялась полный рабочий день, не может служить основанием для отмены решения суда, так как судом были исследованы характер и условия выполняемой истцом работы и дана оценка доводам ответчика, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы о том, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не могут быть отнесены свидетельские показания, отмену решения повлечь также не могут, поскольку постоянная и полная занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда в спорный период подтверждена не только свидетельскими показаниями, но и другими допустимыми доказательствами по делу, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Таким образом, с учетом включения спорных периодов работы в специальный стаж работы истца, суд первой инстанции правомерно возложил на пенсионный орган обязанность назначить истцу досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения в пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мошковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" З - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: