Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-8652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года дело по частной жалобе представителя В.И.Н. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2016 года, которым восстановлен В.И.Н. срок на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 января 2016 года об оставлении без движения искового заявления В.И.Н. к Р.Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установила:

В.И.Н. обратилась в суд с иском к Р.Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 января 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

С указанным определением не согласился истец, в связи с чем истцом была подана частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

В суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы обратилась В.И.Н., мотивировав свое заявление тем, что просит принять во внимание подачу обращения в установленный процессуальный срок через Почту России в установленные процессуальные сроки подачи, определенные определением от 13 января 2016 года об оставлении без движения.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2016 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 января 2016 года об оставлении без движения искового заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель В.И.Н.

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду необходимо дать мотивированную оценку доводам заявителя, признав факт дискриминации заявителей со стороны суда первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции не надлежащим образом оформил определение о восстановлении процессуального срока.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для обжалования определения судьи от 13.01.2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 января 2016 года исковое заявление В.И.Н. к Р.Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без движения.

При этом, копия определения Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 января 2016 года была направлена представителю заявителя 14 января 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом и поступило в почтовое отделение получателя 22 января 2016 года.

Частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока были направлены почтой в суд 01 февраля 2016 года, то есть в установленный 15-дневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что В.И.Н. пропущен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 13.01.2016 года по уважительной причине.

При этом, доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, так как выводов суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают и на суть постановленного определения не влияют, прав истца не нарушают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: