Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-8653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2016 года гражданское дело по иску В. к З. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе З. на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя В. - М., представителя З. - Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ З. получил от В. 1 150 000 рублей в качестве оплаты 50 % своей доли в уставном капитале ООО "Добро", что подтверждается данной З. распиской. Однако, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Добро" между сторонами не заключался. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик до настоящего времени является участником ООО "Добро", в связи с чем, полученная им от В. сумма в размере 1 150 000 рублей является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В. просил взыскать с З. неосновательное обогащение в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 141,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 490,70 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен З. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор, в рамках которого определяется переход права собственности принадлежащей доли в уставном капитале, фактически является спором между участниками юридического лица, исключительная подведомственность которых относится к компетенции арбитражных судом.

Ссылаясь на положения статей 33, 225.1 АПК РФ, апеллянт утверждает, что спор между участниками ООО "Добро" о взыскании неосновательного обогащения в виду того, что доля в уставном капитале не была передана В. связан с осуществлением прав и обязанностей участников хозяйственного общества, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В. передал З. денежные средства в сумме 1 150 000 рублей в качестве оплаты своей доли 50% в уставном капитале ООО "Добро", о чем З. составил расписку (л.д. 10).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что З. по настоящее время является учредителем ООО "Добро" и ему принадлежит 50% уставного капитала данного общества (л.д. 11-15).

Полагая, что полученная З. по расписке денежная сумма является неосновательным обогащением, В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли в надлежащей форме между сторонами не заключался, З. по настоящее время является учредителем ООО "Добро", которому принадлежит 50 % доли в уставном капитале. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Поскольку в установленной законом форме договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Добро" между В. и З. заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком по расписке денежные средства в размере 1150000 рублей являются неосновательным обогащением и обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между В. и З. имеет место корпоративный спор, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В настоящем деле спор, связанный с принадлежностью долей в уставном капитале ООО "Добро", отсутствует, поскольку договор купли-продажи доли в уставном ООО "Добро" между В. и З. не заключен. Основанием заявленного В. иска является получение З. без установленных законом или сделкой оснований денежной суммы, которая является предметом иска.

Таким образом, предусмотренный ст. 225.1 АПК РФ корпоративный спор между В. и З. отсутствует, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи