Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-8772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Г.К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Л.А.Ю. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2016 г., которым исковые требования Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Л.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворены.

Взысканы с Л.А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 349 100 (Триста сорок девять тысяч сто) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 (Шесть тысяч шестьсот девяносто один) руб. 00 копеек.

Взысканы с Л.А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в суд с иском к Л.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что 11.10.2014 г. в 12 час. 10 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Королла" г/номер N, под управлением водителя Л.А.Ю. и автомобилем марки "Тойта Камри", г/номер N, под управлением водителя Н.Е.К.

Согласно справке о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.Ю., в результате нарушения им п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Н.Е.К. нарушений ПДД РФ не усматривается.

На момент ДТП автомобиль, которым управлял водитель Н.Е.К., был застрахован в ОАО "ГСК "Югория", по договору страхования (страховой полис 04 (7-1) - 012175-13/14), а ответственность водителя Л.А.Ю. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов собственником автомобиля Н.Л.А. было выплачено страховое возмещение в размере 469 100 руб. 00 коп.

На основании требования истца в соответствии с Законом "Об ОСАГО" страховой компании ответчика было выставлено требование о страховой выплате в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 1064, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда, виновному в наступлении страхового случая, по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему при причинении вреда имуществу не более 120 000 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение, которое будет перечислено ОСАО "РЕСО-Гарантия" недостаточно для полного возмещения фактического ущерба, то в порядке ст. 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению недостающей части возлагается непосредственно на виновника ДТП, вследствие которого застрахованный автомобиль в ОАО "ГСК "Югория", получил механические повреждения, а именно на Л.А.Ю. в размере 349 100 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Л.А.Ю. в пользу ОАО "ГСК "Югория", ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 349 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 691,00 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Л.А.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку в его основу положено ненадлежащее экспертное заключение.

Так, апеллянт считает, что определённая в экспертном заключении стоимость нормо-час завышена по сравнению с информацией официального сайта Российского союза Автостраховщиков.

Кроме того, согласно экспертному заключению стоимость деталей определилась по информации предоставленной всероссийской сети магазинов компании "Экзист", при этом стоимость указанных деталей значительно отличается от указанной в данной электронной системе.

Ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет: 503 616,1 руб., что значительно меньше стоимости указанной в экспертизе, а соответственно ремонт автомобиля является целесообразным.

А с учетом того, что в расчёте годных остатков используется коэффициент степени механических повреждений, то стоимость годных остатков рассчитана не верно.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени его были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 11.10.2014 г. в 12 час. 10 мин. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Королла" г/номер N под управлением водителя Л.А.Ю. и автомобилем марки "Тойота Камри", г/номер N, под управлением водителя Н.Е.К., что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 15-16), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 17,18).

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Л.А.Ю. п. 13.9 ПДД РФ, который не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновения с автомобилем "Тойота Камри", г/знак N водитель Н.Е.К., который двигался по "адрес" со стороны "адрес", на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 17).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Камри", г/знак В3130С 154, принадлежащий на праве собственности Н.Е.К. (л. д. 12-13), получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л. д. 6-8, 15-16), в котором отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений.

Согласно полису страхования серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11) между ОАО "ГСК "Югория" и Новоселовой JI.A. заключен договор страхования автомобиля "Тойота Камри", г/знак В3130С 154, страховая сумма определена 1 350 000 руб. (полное КАСКО) + 15 000 руб. дополнительные расходы "стабильность", страховая премия 58 730 руб., оплачена единовременно, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании заявления Н.Л.А ... от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом на страховую выплату, истцом была произведена выплата страхового возмещения на счет Н.Л.А.., в общей сумме 469 100, 00 руб. путем перечисления на расчетный счет (л. д. 30).

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Л.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается справкой об участниках ДТП (л. д. 15-16).

Согласно заключению эксперта N С. 15-439, от 20.12.2015 г. составленному ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" рыночная до аварийная стоимость автомобиля "Тойота Камри", г/з В 313 ОС 154, 2012 г.в., с учетом износа составила 837 788,69 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 943 663,35 руб. (л.д. 57-78).

Согласно заключению эксперта от 04.05.2016 г., составленному ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", р/з В313 ОС 154, с учетом износа деталей на дату ДТП - 11.10.2014 г., составляла: 765 676, 00 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля "Тойота Камри" составляла: 870 300,00 руб., восстановление автомобиля после ДТП произошедшего 11.10.2014 г. экономически нецелесообразно (стоимость ремонта с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости автомобиля), стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля составляет: 376 187,00 руб., величина ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП произошедшего 11.10.2014 г. составляет 494 113, 00 руб. - это сумма эквивалентная до аварийной рыночной средней рыночной стоимости АМТС - 870 300 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования 376187, 00 руб. (л. д. 108-128а).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 956 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.Ю., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Суд установил, что между действиями водителя Л.А.Ю. и наступившими последствиями в виде столкновения и повреждения транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь, в результате которой автомобилю Н.Е.К. были причинены механические повреждения.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что по вине ответчика Л.А.Ю. произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены убытки собственнику автомобиля Н.Е.К., и поскольку страховая компания ОАО "ГСК "Югория" выплатила последней страховое возмещение, пришел к выводу, что к ОАО "ГСК "Югория" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки - ответчику Л.А.Ю., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", в размере 349100 руб. (сумма выплаты 469100 руб. - 120 000 руб.)

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 691, 00 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом того, что документов, подтверждающих оплату стоимости экспертизы, ответчик не представил, судом с ответчика взыскана денежная сумма в размере 18000 руб. за проведение судебной экспертизы, обязанность по оплате на которую, была возложена на него определением суда.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, а потому коллегия с ними согласна.

Доводы автора жалобы, фактически сводящиеся к тому, что в основу решения суда положено ненадлежащее экспертное заключение, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством, поскольку произведено компетентным экспертом, который обладает специальными знаниями этой области, при расчете учтены повреждения, имевшие место после дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных в нем выводов, эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ссылка в жалобе в той части, что определённая в экспертном заключении стоимость нормо-час завышена по сравнению с информацией официального сайта Российского союза Автостраховщиков, а также в той части, что стоимость деталей значительно отличается от указанной в электронной системе всероссийской сети магазинов компании "Экзист", безосновательны.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, опровергающих установленные заключением эксперта объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет: 503 616,1 руб., что значительно меньше стоимости указанной в экспертизе, а соответственно ремонт автомобиля является целесообразным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при оценке законности и обоснованности решения суда, в связи с тем, что ответчиком не было представлено возражений по поводу несогласия со стоимостью восстановительного ремонта в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на тот факт, что стоимость годных остатков рассчитана не верно, также подлежит отклонению.

По убеждению коллегии, само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта, примененным им способом проведения экспертизы не является достаточным основанием для отмены решения, с учетом того, что достоверность данного экспертного заключения у суда первой инстанции не вызвала сомнений, а доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил и в при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по названному доводу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, оснований не доверять эксперту у суда не было, нет их и у судебной коллегии.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи