Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-8774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Г.К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе И.А.Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить.

Признать И.А.Н., И.О.В., И.И.А., И.А.А., И.Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Выселить И.А.Н., И.О.В., И.И.А., И.А.А., И.Н.А. из "адрес".

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия И.А.Н., И.О.В., И.И.А., И.А.А., И.Н.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с И.А.Н., И.О.В., И.И.А., И.Н.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" госпошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей в равных долях."

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца АО "КБ Дельта Кредит" С.Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответчика И.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к И.А.Н., И.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней И.А.А., И.И.А., И.Н.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками И.А.Н., И.О.В. был заключен Кредитный договор N-КД-2008.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

18.11.2014 г. заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены, решением взыскана солидарно с И.А.Н., И.О.В. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.474.874 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 33 копейки, из которых сумма основного долга по кредиту - 1.422.914,23 рублей, неуплаченные проценты - 16.028,06 рублей, пени 35.932,04 рублей. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую И.А.Н. и И.О.В. на праве общей совместной собственности, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м., установив ее начальную продажную цену 2.191.520 (два миллиона сто девяносто одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N 2- 2497/2014 от 18.11.2014, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: квартира по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, в отношении должников И.А.Н., И.О.В. в пользу взыскателя АО "КБ ДельтаКредит", судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 29.10.2015 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 14.05.2015, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, в соответствии со ст. ст. 6, 14, 68, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, и взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 23.10.2015. Тем же постановлением от 29.10.2015 судебный пристав-исполнитель постановилпередать взыскателю АО "КБ ДельтаКредит" нереализованное имущество должника на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 1.643.640 рублей.

29.10.2015 составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

12.03.2016 Управлением Росреестра за АО "КБ ДельтаКредит" зарегистрировано право собственности на квартиру.

Согласно Выписке из домовой книги от 14.04.2016, до настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

На основании изложенного истец просил суд признать И.А.Н., И.О.В., И.И.А., И.А.А., И.Н.А. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Выселить И.А.Н., И.О.В., И.И.А., И.А.А., И.Н.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился И.А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что И.А.Н. не был извещен о судебном заседании 18.05.2016г.

Ответчики находятся в разводе и И.А.Н. не проживает по указанному адресу, на момент вынесения заочного решения проживал по месту работы в "адрес".

Кроме того, на извещениях "Почты России" приложенных к материалам дела нет необходимых согласно действующего законодательства отметок "Судебное", а именно такие извещения обязалась передавать проживающая по указанному адресу бывшая супруга-ответчица И.О.В.

Указанные в извещениях даты разноски не соответствуют действительности, и являются отписками. Почтовые извещения если и оставлялись то в открытом почтовом ящике, и их дальнейшая судьба не известна.

Кроме того, апеллянт указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела, обнаружено заявление ЗАО "КБ ДельтаКредит" о готовности оставить нереализованное имущество за собой датированное 23.10.2015 г., однако при ознакомлении с фотографированием, с материалами исполнительного производства 27.10.2015 г. данного документа не было, что указывало на нарушения процедуры исполнительного производства.

Судебный пристав должен был предложить оставить предмет залога - квартиру по "адрес" должнику, так как истец в отведенный ему законом срок после вторых торгов не подтвердил письменно готовность оставить нереализованное имущество за собой. Возможности обжаловать действия судебного пристава не было.

Также И.А.Н. считает, что суду следовало учитывать, что решение суда ухудшает условия жизни несовершеннолетнего ребенка, так как оба родителя лишаются права пользования единственным жильем.

Прокуратурой Кировского района г. Новосибирска поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 года исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к И.А.Н., И.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, решением взыскана с И.А.Н., И.О.В. солидарно в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 ноября 2014 в размере 1.474.874 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 33 копейки, из которых сумма основного долга по кредиту - 1.422.914,23 рублей, неуплаченные проценты - 16.028,06 рублей, пени 35.932,04 рублей.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую И.А.Н. и И.О.В. на праве общей совместной собственности, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м., установив ее начальную продажную цену 2.191.520 (два миллиона сто девяносто одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с И.А.Н., И.О.В. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 1.750 рублей, расходы по оплате госпошлины 19.574 рубля 37 копеек, всего взыскать 34.324 (тридцать четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 37 копеек в равных долях (л.д.8-14).

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 года и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения суда указанная квартира в установленные законом сроки не была реализована, в связи с чем передана взыскателю в счет погашения долга, о чем судебным приставом-исполнителем 29.10.2015 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.21).

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.10.2015 (л.д.22), за Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2016 (л.д.23).

Выпиской из домовой книги от 14.04.2016 подтверждено, что в "адрес" в "адрес" состоят на регистрационном учете: И.А.Н., И.О.В., И.И.А., И.А.А., И.Н.А ... При этом по состоянию на 14.04.2016 имеется задолженность по содержанию жилья в размере 68.882,62 рубля (л.д.24).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снялись, из жилого помещения не выехали, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 29 июня 2015 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суд.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" о признании И.А.Н., а также И.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней И.А.А., И.И.А., И.Н.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и их выселении подлежат удовлетворению.

Суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было заложено в обеспечение возврата кредита, на которое в дальнейшем в установленном законом порядке было обращено взыскание, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец, а потому ответчики в связи с утратой права собственности на квартиру утратили и право пользования ею, следовательно, члены их семьи также утратили право пользования жилым помещением.

Обосновывая свои выводы, суд также верно сослался на то обстоятельство, что договорных отношений по найму жилого помещения между сторонами спора не возникло, каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за ответчиками, предусмотренных требованиями действующего законодательства, также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действительно, поскольку право собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях перешло к истцу, при этом ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение, принимая во внимание положения правовых норм ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 35 ЖК РФ, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, поэтому они подлежат выселению из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании 18.05.2016 г., судебная коллегия находит безосновательными в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что апеллянту направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся с указанием на истечение срока хранения ввиду неявки адресата в почтовое отделение.

Принимая во внимание, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания апеллянта, суд первой инстанции не располагал, направление апеллянту судебного извещения о явке в суд по месту его регистрации соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение апеллянта от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу, и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика И.А.Н.

Ссылка в жалобе в той части, что И.А.Н. не проживает по адресу спорной квартиры, на момент вынесения заочного решения проживал по месту работы в "адрес", правильных выводов суда первой инстанции также не опровергает.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Кроме того, судебная коллегия учла также и тот факт, что в апелляционной жалобе, поданной в суд, И.А.Н. в качестве адреса для направления корреспонденции указал адрес: "адрес", по которому судом первой инстанции и было заблаговременно направлено судебное извещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апеллянт был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Доводы жалобы в той части, что на извещениях "Почты России" приложенных к материалам дела нет необходимых согласно действующего законодательства отметок "Судебное", что указанные в извещениях даты разноски не соответствуют действительности, и являются отписками, что почтовые извещения если и оставлялись то в открытом почтовом ящике, и их дальнейшая судьба не известна, не состоятельны по следующим основаниям.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вместе с тем, сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда первой инстанции не имелось.

По убеждению коллегии, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав должен был предложить оставить предмет залога должнику, поскольку истец в отведенный ему законом срок после вторых торгов не подтвердил письменно готовность оставить нереализованное имущество за собой по существу связаны с оспариванием акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.10.2015, в связи с чем не могут быть предметом оценки судебной коллегии по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни решение о признании торгов несостоявшимися, ни акт о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, апеллянтом в установленном законом порядке не оспорены. Действия судебного пристава-исполнителя незаконными также не признаны.

Между тем, в данном случае необходимым условием для признания залогодателя прекратившим право пользования жилым помещением является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем случае состоялось.

При этом утверждения автора жалобы о невозможности обжаловать действия судебного пристава, судебная коллегия состоятельными признать не может, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка в жалобе в той части, что решение суда ухудшает условия жизни несовершеннолетнего ребенка, так как оба родителя лишаются права пользования единственным жильем, также не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям выселения закон не предусматривает возможность отказа в иске о выселении и производных от него требований в связи с приведенными автором жалобы доводами.

В данном случае взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога в силу закона (ипотека), обращено вступившим в законную силу решением суда. Собственником квартиры является истец, право которого как собственника, подлежит судебной защите, в связи с чем правовые основания для отказа в иске отсутствуют.

Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи