Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-9085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску ООО "НСГ-"Росэнерго" к Д. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Д. на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Д. и представителя ООО "НСГ-"Росэнерго" - Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СНГ-"Росэнерго" обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-50 часов на "адрес" произошло ДТП с участием Д., который управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП был поврежден автомобиль Кадилак Эсколайд, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "ДСК КПД-Газстрой". Причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 812 103,34 рублей, был возмещен по договору КАСКО страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" путем оплаты восстановительного ремонта.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к ОАО "АльфаСтрахование" перешло в порядке суброгации право требования к лицам, ответственным за причинение вреда в размере произведенной страховой выплаты. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требования п. 10.1 ПДД РФ, что следует из постановлениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ). На основании предъявленного требования, ООО "НСГ-"РОСЭНЕРЕО" выплатило страховое возмещение в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в размере 400 000 рублей, то есть в размере страховой суммы по полису N от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о ДТП следует, что ответчик был направлен на медицинское освидетельствование и в его действиях установлено нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Согласно сведениям с сайта 8-го судебного участка Калининского судебного района "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по причине управления ответчиком в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у ООО "НСГ-"Росэнерго" возникло право требования к нему возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "НСГ-"Росэнерго" просило взыскать с Д. сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Д. в пользу ООО "НСГ-Росэнерго" взыскан материальный ущерб в порядке регресса в сумме 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

С данным решением не согласен Д. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд допустил нарушение правил подсудности, поскольку Д. состоит на регистрационном учете в "адрес", следовательно, дело должно было быть рассмотрено именно тем районным судом общей юрисдикции где ответчик состоит на регистрационном учете.

Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик представлял суду в судебном процессе. Данный протокол, по утверждению апеллянта, имеет существенное значение для рассмотрения дела и опровергает вину ответчика. Более того, суд незаконно отказал ответчику в его ходатайстве о допросе свидетелей со своей стороны, явку которых он обеспечил в судебное заседание.

Обращает внимание на то, что на момент предварительного судебного заседания ответчик не был ознакомлен с материалами дела, при этом не получал копий искового заявления. При этом, суд сразу же перешел в основное судебное заседание и вынес решение по делу, не предоставив ответчику возможности ознакомиться с материалами дела.

Полагает, что суд неправильно дал оценку постановлению мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. привлекался к административной ответственности. Судом не выяснены обстоятельства и основания привлечения Д. к административной ответственности, судом не выяснено время выявления административного правонарушения Д. и время совершения дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что позиция суда относительно того, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, основана лишь на постановлении мирового судьи (без исследования материалов всего дела), не обоснована и не подтверждена материалами дела.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. Д., управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не обеспечил контроль транспортным средством в результате чего, в районе "адрес", при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произошло столкновение с автомобилем "Кадилак Эсколайд", государственный регистрационный знак N, который двигался в попутном направлении и остановился на запрещающий сигнал светофора (л.д. 13).

В результате столкновения автомобиль "Кадилак Эсколайд", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", которое оплатило ремонт автомобиля в размере 812103,34 рублей (л.д. 14-24).

Гражданская ответственность причинителя вреда Д. была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" (л.д. 25), которое в порядке суброгации выплатило ОАО "АльфаСтрахование" 400000 рублей (л.д. 7, 26-28).

Утверждая, что в момент совершения ДТП Д. находился в состоянии опьянения, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования, ООО "НСГ-"Росэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что в момент совершения ДТП Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму произведенной им страховой выплаты.

Данные выводы суда являются правильными.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 8-го судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. 07 час. 50 мин. на "адрес" управлял автомобилем Хонда Аккорд N в состоянии опьянения (л.д. 52).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении установлен факт управления Д. транспортным средством в состоянии опьянения, то в силу вышеуказанного положения закона данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял доказательства, которые, по мнению ответчика, опровергают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дела с нарушением правил территориальной подсудности.

Так, из материалов дела следует, что Д. фактически проживает по адресу "адрес", т.е. в "адрес". При рассмотрении дела судом первой инстанции данный адрес ответчиком был назван в качестве своего места жительства, ходатайства о направлении дела по подсудности по месту свой регистрации Д. не заявлял (л.д. 61).

В связи с этим, оснований для передачи дела в суд по месту регистрации Д. не имелось и данное дело было обоснованно рассмотрено Калининским районным судом "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании суд незаконно перешел к рассмотрению дела в основном заседании являются несостоятельными, поскольку предварительное судебное заседание по настоящему делу не назначалось и не проводилось. При этом, из материалов дела следует, что по делу на 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, на которую ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. После этого, дело было назначено для разбирательства в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ В данном судебном заседании Д. принимал участие и не заявлял об отсутствии у него копии искового заявления, либо необходимости ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи