Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-9224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2016 года гражданское дело иску Т. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по "адрес" в отношении него был незаконно составлен административный материал по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 4 судебного участка был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес". Однако в связи с тем, что он является военнослужащим, данный административный материал был передан в Барнаульский гарнизонный военный суд для привлечения его к административной либо дисциплинарной ответственности.

Так как он является военнослужащим ВС РФ, у него с вышестоящим командованием начались проблемы по службе, так как административное правонарушение для военнослужащий согласно дисциплинарного устава ВС РФ приложение 7 статьи 1 является "грубым дисциплинарным проступком", он был лишен ежемесячной надбавки за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В ходе производства по данному административному материалу он неоднократно пояснял, что не имеет никакого отношения к совершению данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и что данный материал был составлен в отношении него незаконно и необоснованно. Он направлял жалобы по "телефону доверия" со своими доводами в дежурную часть в ГУ МВД России по "адрес", которые перенаправлялись в УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", а также руководству ОГИБДД ОМВД России по "адрес", на которые ему отвечали, что правомерность действий инспекторов ДПС будет проверена в ходе судебных процессов.

В дальнейшем, когда было установлено, что он не совершал указанного административного правонарушения, что его анкетными данными представился другой человек, а сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" не убедились в том, что лицо, привлекаемое ими к административной ответственности, является таковым, в связи с чем совершили должностной проступок, вышеназванный административный материал был затребован из Барнаульского гарнизонного военного суда и передан для устранения недостатков в ОГИБДД ОМВД России по "адрес". В ходе устранения недостатков ему по телефону сообщили, что административный материал в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращен.

Кроме этого, он был вынужден воспользоваться услугами защитника, в связи с чем был вынужден нести материальные затраты. Также неоднократно общался с руководством ОГИБДД ОМВД России по "адрес" по телефону, причем на протяжении всего времени общения на него оказывалось психологическое давление, его просили прекратить дальнейшие разбирательства. Действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по "адрес" были нарушены его права и свободы, кроме того, причинен материальный и моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Т. просил взыскать с ответчиков 20 000 рублей в счёт возмещения затраты на услуги защитника и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т. были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласно МВД России и в апелляционной жалобе его представитель - Ш. просит решение отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Т. в размере 2500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в данной части вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной указывает, что составления в отношении истца административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. В данном случае, по мнению апеллянта, возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Полагает, что недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили.

По утверждению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, ссылаясь на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, указывает, что МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины, а потому решение суда в части взыскания госпошлины с МВД России вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" И. в отношении Т. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 35).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Т. передано на рассмотрение мировому судье "адрес" (л.д. 36).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Т. были переданы мировому судье судебного участка "адрес" (л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка N Индустриального суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Т. было передано по подведомственности в Барнаульский гарнизонный военный суд (л.д. 36).

Определением заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Т. и другие материалы дела были возвращены начальнику ОГИБДД ОМВД России по "адрес" для устранения недостатков (л.д. 41).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что именем Т. при задержании назвался Е. (л.д. 61).

Полагая, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении он понес убытки и ему были причинены нравственные страдания, Т. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права истца. В связи с этим, суд взыскал с МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей о61цие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данной конституционно-правовой гарантии корреспондируют положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные гражданско-правовые нормы имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к - уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Данная правовая норма также не препятствуют компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц в иных случаях, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Кроме того, частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, предусмотрено, что за противоправные действия или бездействие Сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М." прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за причинение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 3 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для правильного разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит проверке законность акта о привлечении к административной ответственности.

При этом подлежат исследованию все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения, а не только оценка действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий.

Вместе с тем статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в отношении вины причинителя вреда специального правила, поэтому действует общее правило нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что лицо, причинившее вред, подлежит освобождению от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Незаконным привлечением к административной ответственности, выразившимся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отношении Т., ему были причинены нравственные страдания, поскольку были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность, чем были нарушены его нематериальные блага, в частности достоинство личности.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы МВД России об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, являются необоснованными.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуюсь указанным положением закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МВД России в пользу Т. понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Ссылки апеллянта на положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается МВД России в апелляционной жалобе, в настоящем случае неприменимы, поскольку данным положением закона установлены случаи освобождения от оплаты государственной пошлины при обращении в суд. С МВД России взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, что предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи