Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-9644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.

С участием прокурора Трифоновой М.К.

При секретаре Апариной М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя С.В.Д. - В.Ю.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования К.А.Ф. к С.В.Д. - удовлетворить.

Прекратить право пользования С.В.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и выселить С.В.Д. из квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения С.В.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя К.А.Ф. - М.С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Ф. обратился в суд с иском о признании С.В.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и просил суд выселить ответчика из данной квартиры.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником жилого помещения.

В квартире проживает ответчик. Какие-либо законные основания для вселения в жилое помещение у С.В.Д. отсутствуют, в связи с чем, полагает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением.

На требования истца об освобождении жилого помещения ответчик не реагировал, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено решение, которым исковые требования К.А.Ф. к С.В.Д. удовлетворены в полном объеме и с которым ответчик не согласен.

Представитель С.В.Д. - В.Ю.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что, суд неправильно применил нормы, подлежащие применению. Суд вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос, которой истцом при рассмотрении дела не заявлялся, вынес решение о прекращении права пользование С.В.Д. на спорное жилого помещение, при этом, в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в своем решении мотивы, по которым он вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установилвсе обстоятельства, имеющие значения для дела. Заявленное истцом требование о признании С.В.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением судом по существу не разрешено. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обосновать решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичные нормы содержаться в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право возникло на основании решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

Удовлетворяя исковые требования К.А.Ф., суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, определил, что С.В.Д. проживает в квартире с 2005 года, вселился с согласия истца, оплату за пользование жилым помещением собственнику не производит, оплачивает только фактически потребленную им электрическую энергию, членом семьи собственника жилого помещения не является, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено и установилсуд, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой, согласно которым К.А.Ф. вправе в любое время отказаться от соглашения безвозмездного пользования квартирой, известив об этом ответчика, поэтому истец вправе требовать прекращения права пользования квартирой, в связи с отказом от договора безвозмездного пользования имуществом. При этом, установлено, что истец в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о выселении (л.д.5), уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, лично. Суд пришел к выводу о том, что у С.В.Д. отпали основания для пользования спорной квартирой по договору безвозмездного бессрочного пользования, в связи с чем, он утратил право пользования квартирой.

В силу ст. 698, 699 ГК РФ, собственник расторгает бессрочный договор пользования или досрочно расторгает договор безвозмездного пользования, заключенный на определенный срок.

Собственник вправе в любое время расторгнуть бессрочный договор пользования жилым помещением, направив уведомление о расторжении пользователю жилого помещения, и в случае отказа в месячный срок обратиться в суд. Расторгнуть срочный договор до истечения срока можно только в определенных случаях. Например, жилое помещение используется не в соответствии с договором или назначением; не выполняются обязанности по его поддержанию в исправном состоянии или содержанию; существенно ухудшилось его состояние; без согласия собственника жилое помещение передано в пользование третьему лицу (ст. ст. 698, 699 ГК РФ).

Данный порядок, предусмотренный законом, истцом был соблюден.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с прекращением оснований для пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Указание апеллянта на то, что суд вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос, которой истцом при рассмотрении дела не заявлялся, вынес решение о прекращении права пользование С.В.Д. на спорное жилого помещение, является не состоятельным, так как заявленное истцом требование о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением само по себе также исключает возможность права пользования спорным жилым помещением, при этом каких-либо дополнительных соглашений по пользованию спорным жилым помещением с ответчиком истцом не заключалось, иных самостоятельных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, предусмотренных законом, не имеется.

В статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, как указано выше, прямо закреплено право собственника жилого помещения требовать принудительного выселения лица, право пользования которого жилым помещением прекращено.

По мнению судебной коллегии, указанные понятия, "признание права лица прекращенным" и "признание лица не приобретшим права пользования", в данном случае, по сути являются тождественными. В связи с чем, данный довод жалобы не может служит основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения и у суда не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.Д. - В.Ю.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи