Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "29" сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) в "адрес" Зенковой Н.В. на решение Центрального районного суда "адрес" от 21 июня 2016 года по иску Синдеевой Е. А. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда России в "адрес" о признании незаконным решения, об обязании включить в специальный стаж периоды работ и досрочном назначении страховой пенсии, которым постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" включить в специальный стаж Синдеевой Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья периоды нахождения на курсах повышения квалификации

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Синдеевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синдеева Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда России в "адрес", в котором после уточнения исковых требований просила признать решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда России в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой стоматологического кабинета у ИП Понитко Ю.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по года операционной медицинской сестрой научно-консультативного отдела клиники ГУ Научно-исследовательского института клинической иммунологии СО РАМН; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года операционной медицинской сестрой блока трансплантации костного мозга клиники ГУ Научно-исследовательского института клинической иммунологии СО РАМН; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец имеет стаж работы 28 лет 6 месяцев и 21 день по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в связи с чем, в силу положений п.п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии. Однако, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении таковой отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном м районе "адрес" Зенкова Н.В.,

в апелляционной жалобе просит решение в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации отменить и принять новый судебный акт об отказе в зачете спорных периодов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрено разъяснением N от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет и пунктом 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрены периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Новосибирской городской клинической больнице N в должности медицинской операционной сестры в операционном блоке отоларингологического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинская операционная сестра в едином операционном блоке.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Синдеева Е.А. работала в стоматологической клинике в должности медицинской сестры у ИП Понитко Ю.В.

С ДД.ММ.ГГГГ принята в ГУ Научно-исследовательский институт клинической иммунологии СО РАМН на должность операционной медицинской сестры научно-консультативного отдела клиники, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность операционной медицинской сестры блока трансплантации костного мозга при гематологическом отделении клиники, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность операционной медицинской сестры хирургического отделения клиники и работает по настоящее время.

За период работы истец находилась на курсах повышения квалификации в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации за истицей сохранялось место работы (должность), выплачивалась средняя заработная плата, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку у истца отсутствует необходимый специальный стаж, так как периоды нахождения на курсах повышения квалификации не включаются в подсчет специального стажа.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды нахождения Синдеевой Е.А. на курсах повышения квалификации на основании приказа руководителя приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью приятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку находясь на курсах повышения квалификации, Синдеева Е.А. сохраняла трудовые отношения с работодателем, и за ней сохранялась заработная плата, тем более, что повышение квалификации для медицинских работников является обязательным условием последующей работы в соответствующей должности.

Статьей 187 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Это же было предусмотрено и ранее действующей ст. 112 КЗоТ РСФСР.

Принимая во внимание, что в периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней сохранялось основное место работы и заработная плата, что подтверждено справками работодателя имеющимися в деле, работа по основному месту в данные периоды была включена пенсионным органом в специальный стаж дающий право на назначение пенсии, что апеллянтом не оспаривается, суд обосновано включил периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации в специальный стаж.

В остальной части судебное решение не обжалуется сторонами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу в обжалуемой части были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФ РФ (ГУ) в "адрес" Зенковой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи