Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-9759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.

При секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2016 г., которым постановлено:

Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска перечислить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и А.Н.А..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя УПФО в Центральном районе г. Новосибирска Д.Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, объяснения А.Н.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "адрес", в исковом заявлении истец указала, что она является матерью двоих детей: Б.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту, полученному ею в банке ВТБ 24 (ЗАО) и направленного на приобретение квартиры по адресу: "адрес". Однако, ответчиком было отказано истцу в распоряжении средствами материнского капитала, поскольку в представленном договоре отсутствует цель его приобретения.

На основании изложенного, истец просит признать уведомление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска - незаконным, обязать ответчика удовлетворить заявление истца о распоряжении материнским капиталом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым иск А.Н.А. удовлетворен, и с которым не согласилось УПФ РФ в Центральном районе г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права. Поскольку, представленный истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не является целевым, т.е. не указана цель - приобретение или строительство жилья, УПФР было вынесено законное и обоснованное решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления А.Н.А.

У суда отсутствовали правовые основания для признания решения УПФР от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, так как доказательства, подтверждающие требования истца представлены А.Н.А. непосредственно в судебное заседание, а так же были получены судом посредством запросов.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что денежные средства полученные истцом по кредитному договору были направлены на приобретение квартиры, так как представленные в качестве доказательств документах содержится противоречивая информация относительно стоимости квартиры, кроме того, в указанных документах отсутствует указание на то, что оплата стоимости приобретаемого объекта недвижимости произведена за счет средств, полученных по кредитному договору.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истица А.Н.А. является матерью двоих детей: Б.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

В связи с рождением второго ребенка А.Н.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ истица А.Н.А. обратилась к ответчику - Управлению пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новосибирска с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту, полученному истцом в банке ВТБ 24 (ЗАО), договор N от ДД.ММ.ГГГГ и направленного на приобретение квартиры по адресу: "адрес". (л.д.31-45, 67).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" было отказано у А.Н.А. в распоряжении средствами материнского капитала, поскольку в представленном договоре отсутствует цель его приобретения (л.д. 54-55).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 данных Правил, представляет копию кредитного договора (договора займа). При направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья дополнительно представляется копия ранее заключенного кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" приобретена за счет кредитных средств.

Из представленной в материалы дела копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что согласно условиям кредитного договора, разделу, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях установленных договором. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выданный кредит не является целевым (л.д. 45), что послужило основанием для отказа УПФР удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала.

Оспаривая выводы суда о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания решения незаконным, апеллянт ссылается на то, что доказательства истицей об использовании кредитных средств, для приобретения жилья были представлены лишь в судебное заседание.

Приведенные доводы жалобы нельзя признать состоятельными. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о направлении истицей полученных денежных средств по кредиту на приобретение жилья.

Установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) был информирован о цели получения А.Н.А. денежных средств, что подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ справкой N о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (л.д. 52), в соответствии с которой банк подтвердил, что указанный выше кредитный договор был заключен с целью приобретения А.Н.А. жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств А.Н.А. по кредитному договору было передано в залог помещение, расположенное по адресу: "адрес", однако данный факт не может свидетельствовать о том, что полученные денежные средства не были направлены на приобретение указанного жилого помещения, поскольку в залог было переданное иное жилое помещение лишь с целью обеспечения сохранности приобретенной квартиры в случае неисполнения истцом А.Н.А. обязательств перед Банк ВТБ 24 (ЗАО), и как следствие, с целью надлежащего обеспечения малолетних детей истца жильем.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом- Покупателем и Т.Ю.Ю. - Продавцом, был заключен предварительный договор на приобретение квартиры по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" руб. В день подписаняи предварительного договора истица передала продавцу "данные изъяты" руб. и затем "данные изъяты" руб. обязалась передать в день подписания основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между А.Н.А. и Т.Ю.Ю. был подписан основной договор, в котором стороны указали стоимость указанной квартиры в размере "данные изъяты" рублей, однако, из расписок Т.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он получил от А.Н.А. "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Данный факт также подтвержден сведениями, полученными из ответа Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий Т.Ю.Ю., Т.Ю.Ю. осуществлялось внесение денежных средств в размере "данные изъяты" руб., что соответствует стоимости проданной им, А.Н.А. квартиры.

Довод о том, что доказательства подтверждающие требования истца были получены судом посредством запросов в ходе рассмотрения дела и не были известны УПФР на момент рассмотрения заявления А.Н.А. в декабре "данные изъяты" г., судом отклоняется.

Так, согласно положений ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Самостоятельно поучить сведения о поступлении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. на счет Продавца, соответствующих цене приобретаемого, в том числе с использованием кредитных денежных средств жилого помещения, истица А.Н.А. не могла. Доводы автора апелляционной жалобы о противоречивей информации относительно стоимости квартиры, подтверждения, также не нашли.

Судебная коллегия делает вывод, что в порядке ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции оценена совокупность представленных истцом доказательств, позволивших суду прийти к выводу о том, что денежные средства, полученные А.Н.А. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО ВТБ 24, фактически были получены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ не содержит прямого указания на то, что материнский капитал может быть направлен на погашение кредита и процентов по нему на приобретение жилого помещения, исключительно при условии прямого указания в тексте договора цели его выдачи. Указание в справке о размере остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом N от ДД.ММ.ГГГГ цели его использования: "приобретение жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" (л.д.52) является достаточным, чтобы считать кредитный договор целевым.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска, без удовлетворения

Председательствующий

Судьи