Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-9379/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.,

судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Павленко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасии к Никулину А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения Никулина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия обратилась с административным иском к Никулину А.В., в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу в сумме "данные изъяты", пени по транспортному налогу в сумме "данные изъяты".

В обоснование административного иска указано, что Никулин А.В. является плательщиком транспортного налога. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Республике Хакасия установила, что налогоплательщик владеет транспортными средствами, указанными в выписке из сведений о транспортных средствах, полученных налоговым органом из регистрирующих органов на основании п. 4 ст. 85 НК РФ. Задолженность по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 годы составила "данные изъяты" руб. Об обязанности по уплате транспортного налога налогоплательщик извещен Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия в форме налогового уведомления N от 30.04.2015 г. В связи с тем, что сумма налога не оплачена налогоплательщиком в установленные налоговым законодательством сроки, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня в сумме "данные изъяты" руб., которая сформировалась за счет начисления по сроку уплаты 01.11.2011 г. суммы транспортного налога за 2012 г. в размере "данные изъяты"., начисления по сроку уплаты 01.10.2015 г. суммы налога за 2013г. в размере "данные изъяты"., начисления по сроку уплаты 01.10.2015 г. суммы налога за 2014 г. в размере "данные изъяты". (требование N от 16.10.2015г.). Таким образом, сумма задолженности по транспортному налогу составляет "данные изъяты"., пени по транспортному налогу "данные изъяты". По истечении срока по уплате налогов налогоплательщику в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, направлено требование N от 16.10.2015 об уплате налога, сбора, штрафа, пени, указан срок для добровольной уплаты налогов - до 11.11.2015 г., что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. До настоящего времени обязанность по уплате налога и пени налогоплательщиком не исполнена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2016 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у налоговой инспекции отсутствуют законные основания для отказа в начислении транспортного налога за 2012-2014 годы за автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак N, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Никулин А.В. после получения налогового уведомления N от 30.04.2015 г., в котором начислен транспортный налог за указанный период, предоставил справку об угоне принадлежащего ему транспортного средства, а также обращался с заявлением о перерасчете транспортного налога в связи с угоном автомобиля. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.10.2015 г. в нарушение ст. 69 НК РФ не содержит информации: транспортный налог за какой именно автомобиль начислен, срока уплаты налога, подробных данных об основаниях взимания налога, поскольку в налоговом уведомлении на уплату транспортного налога N от 30.04.2015 г. содержатся подробные сведения о транспортных средствах, по которым начислен налог, период, за который налог начислен. Кроме того, в самом требовании указан установленный законодательством срок уплаты налога. Таким образом, с учетом позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N требование N по состоянию на 16.10.2015 г., соответствует действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, заслушав объяснения Никулина А.В., не оспаривавшего свою обязанность оплатить транспортный налог за автомобиль Тойота Раум, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 358 Налогового кодекса РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом не являются объектом налогообложения.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транcпортное средство Тойота Карина, государственный регистрационный знак А 134 АН 19, в спорный налоговый период не являлось объектом налогообложения, поскольку находилось в угоне.

Судом первой инстанции установлено, что 4.07.2000 г. Никулин А.В., являясь собственником автомобиля Тойота Карина, 1988 г.в., государственный номер N передал указанное транспортное средство по доверенности Пономареву С.А. с правом пользования, распоряжения, управления, продажи автомобиля, доверенность удостоверена нотариально. В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком по данному лицу должно быть лицо, указанное в такой доверенности.

Кроме того, в период владения автомобилем Пономарева С.А. автомобиль был угнан, в связи с чем 30.01.2002 г. органами предварительного расследования при ОВД по г.Саяногорску по факту кражи автомобиля Тойота Карина, государственный номер N, 1988 г.в, возбуждено уголовное дело N. 30.03.2002 г. производство по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 29). 21.12.2012 г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 14.10.2014 г. уголовное дело уничтожено следственным отделом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саяногорску. 13.12.2014 г. автомобиль Тойота Карина гос.знак N 13.12.2014 г. был снят с учета в связи с утилизацией (л.д. 30).

Административный истец, исчисляя Никулину А.В. транспортный налог, исходил из того, что в период 2012-2014 г.г. данных о том, что автомобиль находился в розыске нет, Никулиным А.В. документы, подтверждающие розыск автомобиля, ежегодно, а также после получения налогового уведомления в налоговую инспекцию не предоставлялись, в связи с чем автомобиль является объектом налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с районным судом, который обоснованно не поддержал позицию административного истца, полагая, что автомобиль, похищенный и так и не возвращенный законному владельцу, не является объектом налогообложения. Административным ответчиком были представлены необходимые документы, подтверждающие факт утраты (угона) транспортного средства, которые судебная коллегия полагает достаточными.

Ссылку административного истца на письмо Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 13 мая 2015 г. N БС-3-11/1919, которое указывает, что транспортное средство не является объектом налогообложения только в период его розыска и рекомендует налогоплательщику ежегодно подтверждать факт нахождения угнанного транспортного средства в розыске, судебная коллегия полагает несостоятельной.

В силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов устанавливаются Налоговым кодексом РФ. В силу основных начал налогового законодательства налог должен иметь экономическое обоснование, не может быть произвольным и не должен нарушать конституционные права граждан, при этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.п. 3, 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ). Кроме того, требования налоговым органом по взиманию транспортного налога за автомобиль Тойота Карина заявлены за налоговый период 2012-2014 г.г., при этом акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Действия административного ответчика по предоставлению доверенности о передаче автомобиля, справки об угоне, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности являются добросовестными, свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения.

Снятие транспортного средства с учета административным ответчиком соответствует п. 5 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001, в силу которого в отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Таким образом, в силу основных положений налогового законодательства, п. 7 ст. 358 Налогового кодекса РФ автомобиль, который исходя из представленных доказательств выбыл из владения административного ответчика еще в 2000 г., угнан в 2002 г., так и не найденный в результате розыскных мероприятий, снятый с учета не может быть объектом налогообложения, что правильно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований взимания транспортного налога за транспортное средство Тойта Раум госномер Н 374 ЕА 19, которое было зарегистрировано за Никулиным А.В. в период с 29.07.2008 г. по 12.08.2014 г. Исходя из исковых требований, письменных пояснений административного истца, налоговых уведомления, требования следует, что заявлены требования о взыскании налога за 2013, 2014 г.г., а также пени за период с 13.10.2015 г. по 16.10.2015 г.

Судом первой инстанции на основании несоответствия содержания требования нормам налогового законодательства, а также указания в налоговом уведомлении N со сроком уплаты до 1.11.2013 г. сведений об отсутствии недоимки, был сделан вывод об отсутствии оснований для уплаты налога за автомобиль Тойота Раум.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда в этой части не соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N от 30.04.2015 г., в котором содержалась полная информация по транспортному средству Тойота Раум с указанием вида налога, объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки, периода владения, срока уплаты (л.д. 12). Наличие объекта налогообложения и необходимости уплаты налога ответчиком не оспаривалось. В связи с тем, что полностью налоговая обязанность не была исполнена, а был оплачен налог только за 2012 г. в сумме "данные изъяты"., 14.03.2014 г. ответчику было направлено требование N по состоянию на 16.10.2015 г. со сроком уплаты до 11.11.2015 г. (л.д. 10), которое налогоплательщиком не было исполнено.

Выводы суда о том, что налоговое уведомление N со сроком уплаты до 1.11.2013 г. свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика задолженности не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам (л.д. 35). Указанное уведомление выставлено за 2012 г. в период, когда срок уплаты налога за 2012 г. еще не наступил, сведения о наличии задолженности указаны справочно по состоянию на дату выставления требования - 30.04.2013 г., налог за 2012 г. статус задолженности не приобрел в связи с ненаступлением срока его уплаты.

С доводами о несоответствии содержания требования положениям налогового законодательства судебная коллегия согласиться не может, т.к. все необходимые сведения, установленные п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, в требовании содержатся.

Поскольку административным истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика обязанности оплатить транспортный налог за автомобиль Тойота Раум, доказательств уплаты налога административным ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с налоговым уведомлением, требованием, сведениями органов ГИБДД о наличии объекта налогообложения, транспортный налог за автомобиль Тойота Раум за 2013 г. составил N., за 2014 г. N., всего N. Поскольку транспортный налог до настоящего времени не оплачен, за период в пределах заявленных исковых требований с 13.10.2015 г. по 16.10.2016 г. на указанную недоимку подлежит взысканию пеня в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составит N. (4 дн N

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взимания налога и пени за автомобиль Тойота Раум, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании налога и пени.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию обязательных платежей по автомобилю Тойота Раум, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Никулина А. В. транспортный налог в сумме "данные изъяты"., пени в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с Никулина А. В. государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи