Решение Новосибирского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 7-838/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрела жалобу председателя ТСЖ "Веста-Щ" Кулишовой Н.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2016 г., которым постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 02.07.2015 в отношении ТСЖ "Веста-Щ" о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

Заслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Набокова Д.В., Набокову О.Н., представителя должностного лица, вынесшего постановление Сафину Е.Н., прокурора Баландина Е.И., судья

установил:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 02 июля 2015 ТСЖ "Веста-Щ" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Веста-Щ" обжаловало его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2015 оставлено без изменения, жалоба ТСЖ "Веста-Щ" без удовлетворения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2016 года постановление должностного лица от 02 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба ТСЖ "Веста-Щ" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ТСЖ "Веста-Щ" обратился с жалобой в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд г. Новосибирска, в которой изложена просьба об отмене постановленных в отношении ТСЖ "Веста-Щ" решений.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что проверка прокурором с привлечением специалистов ГЖИ 07.05.2015 проведена с нарушением требований закона N294-ФЗ. Проверяющие вышли за пределы предмета закона. Проверяющий прокурор отсутствовал при проведении проверки, акт проверки не составлялся, находился в квартире подателя жалобы ДГФ Заявитель в жалобе указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по этим же нарушениям уже был составлен протокол об административном правонарушении 28.04.2015.

Жалоба также содержит указание, что инспектор при проведении проверки на чердак не поднимался, не осматривал, однако в акте отражены нарушения на чердаке. Нарушение п. 3.3.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не может быть, поскольку дом N32 по ул. Щетинкина теплого чердака не имеет. Кроме того, чердак мусором захламлен не был. При этом, под мусором понимается утеплитель "УРСА", который был поврежден птицами.

Кроме того, извещение представителя, действующего по общей доверенности, без указания конкретного дела об административном правонарушении, не является надлежащим извещением. Законным представителем ТСЖ "Веста-Щ" является председатель ТСЖ, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о дне и месте рассмотрения дела направлено по почте и получено ТСЖ "Веста-Щ" после 03.07.2016, в то время как постановление ГЖИ по Новосибирской области вынесено 02.07.2016.

В жалобе апеллянт указал, что с обращением депутата, послужившим основанием проведения проверки, ТСЖ "Веста-Щ" должностными лицами прокуратуры ознакомлено не было.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 прокуратурой Новосибирской области совместно со специалистами ГЖИ Новосибирской области на основании обращения ДГФ произведен осмотр помещений и общего имущества многоквартирного дома N32 по ул. Щетинкина в г. Новосибирске.

В ходе осмотра установлено, что чердачное помещение дома захламлено мусором, на уровне 4-го этажа подъезда N1 разрушена кирпичная кладка, на наружной системе водоотвода отсутствуют два отмета водосточных труб, имеется разрыв между звеньями водосточных труб, чем нарушены требования п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170.

При рассмотрении жалобы, постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действия ТСЖ "Веста-Щ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а также судьей не было установлено процессуальных нарушений при привлечении ТСЖ "Веста-Щ" к административной ответственности.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Исходя из положений статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом N32 по ул. Щетинкина г. Новосибирска осуществляет ТСЖ "Веста-Щ".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2015 местом нахождения юридического лица - ТСЖ "Веста-Щ" является ул. Щетинкина, 35 в г. Новосибирск (л.д.11-15).

Председателем правления ТСЖ "Веста-Щ" на момент рассмотрения дела и вынесения постановления являлся Набоков Д.В., избранный 08.04.2014 (л.д. 34 административного материала), т.е. он и являлся законным представителем ТСЖ. При этом, извещение о дне и месте рассмотрения дела, направленное в адрес ТСЖ "Веста-Щ" по почте, 03.07.2015 поступило в сортировочный центр, соответственно не могло быть вручено законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности до 03.07.2016, в то время как постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ТСЖ "Веста-Щ" вынесено 02.07.2015. Т.о., законный представитель ТСЖ - Набоков Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Телефонограмма, датированная 25.06.2015 об извещении представителя ТСЖ "Веста-Щ" Набоковой О.Н., действующего по доверенности, не может быть признана надлежащим извещением, поскольку доверенность не содержит полномочий на представление интересов ТСЖ по делам об административных правонарушениях (л.д. 35 административного материала). Доверенность выдана с ограниченными полномочиями.

Как следует из материалов дела, Набокова О.Н. никоим образом к участию в деле об административном правонарушении допущена не была, участия при возбуждении дела не принимала.

В данном случае сделать вывод, что Набокова О.Н. является защитником лица, привлекаемого к административной ответственности - ТСЖ "Веста-Щ", нельзя.

Кроме того из представленной в материалы дела детализации звонков, соединение должностного лица ГЖИ 25.06.2015 года с Набоковой О.Н. отсутствует. Имеется соединение 26.06.2015. Однако телефонограмма датирована 25.06.2015. Исправлений в установленном законом порядке в телефонограмму не внесено.

Из пояснений представителя должностного лица, данных в судебном заседании, следует, что телефонограмма передана именно 26.06.2015, а не 25.06.2015, как указано в материалах дела. На момент вынесения постановления данными о получении ТСЖ извещения по почте, ГЖИ не располагала, однако постановление было вынесено.

Таким образом, извещение ТСЖ "Веста-Щ" о рассмотрении дела нельзя признать надлежащим.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем, обжалуемые акты, вынесенные в отношении ТСЖ "Веста-Щ", нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом при вынесении решения по делу в отношении ТСЖ "Веста-Щ", в нарушение требований указанных норм, не дана оценка указанным выше обстоятельствам и соблюдению прав привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем, нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Кроме того оспариваемое ТСЖ постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении отсутствует анализ собранных по делу доказательств.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании материалов проведенной прокурором проверки.

Однако, согласно постановлению, доказательством наличия нарушений в действиях ТСЖ "Веста-Щ" правил содержания общего имущества многоквартирного дома, образующий состав правонарушения является только справка. Указанное обстоятельство подтверждено представителем должностного лица, вынесшего постановление.

В соответствии со справкой выявлено нарушение: захламление чердака строительным мусором. Доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона ( акт осмотра, фототаблица, пояснения свидетелей, иных доказательств) материалы дела не содержат.

Постановлением также вменяется: на уровне 4-го этажа подъезда N1 разрушена кирпичная кладка.

Из постановления от 10.06.2015 следует, что ТСЖ привлечено к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в числе прочих нарушений было вменено: не обеспечено устранение повреждений торцевой стены дома.

Из пояснений защитников ТСЖ следует, что в данном случае имеет место привлечение ТСЖ дважды за одно нарушение.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств ( отсутствует акт осмотра с описанием повреждений, фототаблица), позволяющих определить идентичность данного нарушения либо опровергнуть утверждение защитников.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с установленными обстоятельствами решение суда и постановление должностного лица подлежат отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ТСЖ "Веста-Щ" к административной ответственности, имели место 07.05.2015. Таким образом, срок привлечения ТСЖ "Веста-Щ" к административной ответственности истек 07.05.2016.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения ТСЖ "Веста-Щ" к административной ответственности разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2016 года, постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 02 июля 2015 года отменить, жалобу председателя ТСЖ "Веста-Щ" Кулишовой Н.А. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Веста-Щ" прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-838-2016

Судья-