Решение Новосибирского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 7-853/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Бурч А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области Овсянникова М.А. на решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области N от 25.04.2016 года о привлечении главы администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области Овсянникова Максима Анатольевича к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области N 08-07-37 от 25.04.2016 года глава администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области Овсянников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Овсянников М.А. обжаловал его в Барабинский районный суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Овсянников М.А.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Овсянников М.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не был принят во внимание факт того, что решение о закупке на проведение аварийно-восстановительных работ по бурению глубоководной водозаборной скважины было принято на основании письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 24.04.2015 года, которое являлось обязательным для исполняющего обязанности руководителя органа местного самоуправления городского поселения. Определение способа закупки в соответствии с требованиями статьи 80 ФЗ N 44-ФЗ было обусловлено сложившейся ситуацией в сфере обеспечения водоснабжения на территории города Барабинска. Отмечает, что указания, содержащиеся в данном письме от 24.04.2015 года, распространялись как на ликвидацию чрезвычайной ситуации, так и на её предотвращение. Ссылается на то, что судом не была принята во внимание сложившаяся ситуация, связанная с водообеспеченим населения города Барабинска, близкая к чрезвычайной, которая хотя формально и не подпадала под действие ст. 80-82 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но требовала принятия экстренных мер, по значимости равных и применяемых при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - Княжеву Е.Н., представившей отзыв на жалобу, прихожу к следующему.

Административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

На основании статьи 24 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера заказчик проводит предварительный отбор участников закупки, квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям и которые в возможно короткий срок без предварительной оплаты и (или) с отсрочкой платежа могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. По результатам предварительного отбора составляется перечень поставщиков, подрядчиков, исполнителей в целях последующего осуществления закупок у них товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок.

В силу положений ч.1 ст. 82 ФЗ N 44-ФЗ, закупка путем проведения запроса котировок осуществляется в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в УФАС по НСО проверки был установлен факт нарушения администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области указанных выше требований закона, выразившийся в принятии главой администрации Овсянниковым М.А. решения о способе определения подрядчика, не в результате конкурса (аукциона), а путем запроса котировок, при отсутствии обстоятельств ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. В результате данного решения 10.08.2015 между главой администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области Овсянниковым М.А. и ООО " Б. заключен муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ ликвидации последствий чрезвычайной ситуации техногенного характера бурение глубоководной водозаборной (700 метров) скважины.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью достаточных имеющихся в деле доказательств, в том числе копией решения суда от 25.09.2015года, объяснениями Овсянникова М.А., протоколом об административном правонарушении от 09.03.2016 года, протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Барабинска от 27.04.2015года, решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Барабинска Барабинского района Новосибирской области от 27.04.2015 N 5, протоколом рассмотрения о оценки заявок на участие в запросе котировок от 05.08.2015, муниципальным контрактом N от 10.08.2015 года и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств не усматриваю.

Таким образом, действия главы администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области Овсянникова М.А. правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Овсянникова М.А. о том, что он действовал на основании письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 24.04.2015 года, являлись предметом оценки при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления. Факт наличия такого письма, направленного в адрес главы Администрации, не свидетельствует об отсутствии в действиях Овсянникова М.А. состава вмененного ему нарушения, поскольку факт нарушения закона, за который установлена ответственность по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, был допущен, принятие решения о способе определения подрядчика входило в компетенцию лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств невозможности привлечения подрядчика установленным законом способом- путем проведения конкурса, не представлено.

При вынесении решения судьей районного суда верно установлено, что ситуация в г. Барабинске, для устранения которой было принято решение о способе привлечения подрядчика путем проведения запроса котировок, не являлась чрезвычайной, заключение муниципального контракта не было направлено на устранение ликвидации последствий такой чрезвычайной ситуации. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что водозаборные скважины вышли из строя не одномоментно и не за короткий промежуток времени, а за период с 2011 года, в том числе, по причине истечения срока их эксплуатации. Решением суда от 25.09.2015 установлен продолжительный срок для организации в городе водоснабжения - в течение года.

В целом доводы жалобы являлись предметом оценки судьи районного суда и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Оснований для иной оценки не усматриваю.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат, в жалобе не изложена просьба об изменении назначенного наказания и не приведено доводов в пользу этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2016 года и постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области N от 25.04.2016 года в отношении главы администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области Овсянникова Максима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Овсянникова М.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Кошелева А.П.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: