Решение Новосибирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 7-874/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П. при секретаре Б. А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ "Станиславского, 29" Калашниковой Р.С. на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 01 августа 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Суставова С.В. от 10 мая 2016 года N 00629 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Суставова С.В. от 10 мая 2016 года N 0629 ТСЖ "Станиславского, 29" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ТСЖ "Станиславского, 29" обратилось с жалобой в суд.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ТСЖ "Станиславского, 29".

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении ТСЖ "Станиславского, 29" решения судьи и постановления должностного лица с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям, предъявляемым к ним статьями 26.11., 26.2 КоАП РФ. Указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен лишь через неделю после выявления административного правонарушения, а не незамедлительно. При этом, дополнительного выяснения обстоятельств дела не проводилось. Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом на основании недопустимого доказательства - акта проверки от 26.04.2016 года, составленного спустя неделю после выявления административного правонарушения. Копия протокола осмотра помещений представителю ТСЖ не вручалась.

Указывает, что при вынесении спорного постановления административным органом не доказан факт принадлежности здания к категории В2-В3 пожарной безопасности (относительно пункта 2 постановления N 0629 о необходимости оборудования складского помещения автоматической установкой пожарной сигнализации). Пункт 13.3.2 СП 5.13130.2009 не регламентирует вопросы монтажа АУПС. Административным органом также не доказано, что высота многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Станиславского, дом 29, г. Новосибирск, превышает 28 метров ( п. 6.2. таблицы 1НПБ 110-03).

Относительно пункта 6 постановления N 0629 указывает, что под лестничным маршем лестничной клетки второго подъезда помещение площадью около 3 кв.м. находится на первом этаже и является кладовой для хранения уборочного инвентаря, что прямо предусмотрено п. 3.6 санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, согласно которому в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной, соответственно. В связи с вышеизложенным, полагает, что событие и состав вмененного товариществу правонарушению по вышеуказанному эпизоду отсутствует.

Указывает, что спорным постановлением N 0629 ТСЖ не вменялся факт эксплуатации светильников со снятыми колпачками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников в помещении подвала дома. Полагает, что наличие данных об этом в акте проверки и протоколе не являются основанием для привлечения товарищества к ответственности по вышеуказанному основанию.

Также податель жалобы указывает, что административный штраф в размере 150000 рублей является несоразмерным характеру совершенного административного правонарушения, и его последствиям, имущественному и финансовому положению ТСЖ "Станиславского, 29", поскольку товарищество является некоммерческой организацией, финансирование которой осуществляется за счет взносов членов товарищества, в результате чего оплата штрафа будет возложена на собственников жилых помещений. Учитывая факт оперативного принятия мер по устранению всех установленных нарушений через непродолжительный период времени после их выявления, факт нарушения административным органом порядка проведения проверки, неверное применение административным органом норм материального права, возможно применение положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ и изменение постановления о назначении административного наказания, снизив на 50 % размер назначенного штрафа, либо освобождение ТСЖ от административной ответственности в виде административного штрафа в соответствии с положениями статьи 2.9. КоАП РФ либо с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя и защитника ТСЖ "Станиславского,29", поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года при проведении плановой проверки территории помещений ТСЖ "Станиславского, 29" по адресу: ул. Станиславского, дом 29, г. Новосибирск выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, Сводом правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 года N 175, а именно:

-между первым и вторым этажами второго подъезда произведено изменение объемно-планировочных решений (заблокирован оконный проем в наружной стене лестничной клетки) подп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 (ППР в РФ);

- складское помещение, расположенное при входе во второй подъезд не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации - п.13.3.2, п.5.2 таблицы А3 СП 5.13130-2009;

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 (ППР в РФ). ( ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ)

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 апреля 2016 года государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору Емельяновым С.И. протокола N 1008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ТСЖ "Станиславского, 29".

Кроме того, в результате данной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, а именно:

- светильники в помещении подвала эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника подп. 42 ППР РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 апреля 2016 года государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору Емельяновым С.И. протокола N 1009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Станиславского, 29".

Также в результате данной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 (ППР в РФ), ФЗ от 22.07.2008 N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" утвержденным и введенным в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N175, а именно:

- в помещении дежурных сантехников, электрощитовой отсутствует два пожарных извещателя п. 13.3.2 СП 5.13130.2009.

- под лестничным маршем лестничной клетки второго подъезда устроена кладовая хранения горючих материалов, подпункт "к" пункта 23 ППР в РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 апреля 2016 года государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору Емельяновым С.И. протокола N 1010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Станиславского, 29".

В связи с вышеуказанным, постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Суставова С.В. от 10 мая 2016 года N 0629 ТСЖ "Станиславского, 29" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

Обстоятельства допущенных ТСЖ "Станиславского,29", управляющего многоквартирным домом по ул. Станиславского,29, нарушений требований пожарной безопасности в части того, что между первым и вторым этажами второго подъезда произведено изменение объемно-планировочных решений (заблокирован оконный проем в наружной стене лестничной клетки) подп. "е" п. 23 ППРРФ; не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, п. 63 ППР РФ, квалифицированных по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ; в части того, что светильники в помещении подвала эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника - подп. 42 ППР РФ, квалифицированное по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также в части того, что в помещении дежурных сантехников, электрощитовой отсутствует два пожарных извещателя - п. 13.3.2 СП 5.13130.2009; под лестничным маршем лестничной клетки второго подъезда устроена кладовая хранения горючих материалов- подпункт "к" пункта 23 ППР РФ, квалифицированных по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Указанное подтверждено протоколами об административных правонарушениях, письменными объяснениями председателя ТСЖ от 26.04.2016, протоколом осмотра от 26 апреля 2016 года с фототаблицей, распоряжением о проведении проверки и актом проверки от 26 апреля 2016 года, уставом ТСЖ и другими. Председатель ТСЖ присутствовала при осмотре помещений дома 29 по ул. Станиславского, каких-либо возражений и замечаний не заявила. В письменных объяснениях факты указанных допущенных нарушений признавала.

Довод жалобы о том, что устройство кладовой для хранения уборочного инвентаря на первом этаже предусмотрено санитарно- эпидемиологическими требованиями не может быть принят, поскольку ТСЖ вменено то, что в нарушение п.п.к п.23 Правил противопожарного режима такое помещение размещено под лестничным маршем лестничной клетки. Санитарно-эпидемиологическими требованиями не установлена обязанность размещения помещения кладовой под лестничным маршем лестничной клетки, следовательно, она должна быть размещена в ином месте этажа подъезда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы жалобы о недоказанности факта принадлежности здания к категории пожарной опасности В1-В3 заслуживают внимания.

В п. 5.2 таблицы АЗ СП 5.13130-2009 определено, что оборудованием АУПС подлежат помещения складского назначения категорий В2-В3 пожарной опасности при их размещении в этажах: в надземных этажах, площадью менее 1000 кв.м.

Статья 27 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет категории зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывоопасности.

Частью 7 статьи 27 вышеуказанного закона определено, что к категориям В1-В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха иди друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А и Б.

Частью 11 статьи 27 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что категории зданий и сооружений по пожарной и взрывопожарной безопасности определяются исходя из доли и суммированной площади помещений той или иной категории опасности в этом здании, сооружении.

Доказательств принадлежности здания по ул. Станиславского, 29 к категории В2-В3 материалы дела не содержат. Вмененный ТСЖ пункт 13.3.2 СП 5.13130.2009 не регулирует вопросы монтажа АУПС.

В связи с этим, из объема вменяемых ТСЖ нарушений подлежит исключению описанное выше нарушение требований пожарной безопасности, квалифицированное по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для квалификации действий ТСЖ по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ признаю несостоятельными. Из материалов дела следует, что в обжалуемом постановлении действительно не описано событие правонарушения, квалифицированного по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако, как установлено решением вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе ТСЖ и не являющегося предметом настоящего обжалования, это обстоятельство было вызвано допущенной технической опиской: в постановлении ошибочно указано два одинаковых нарушения, квалифицированных по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и, в связи с этим, не описано нарушение, квалифицированное по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, нарушение требований пожарной безопасности, квалифицированное по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и выразившееся в том, что светильники в помещении подвала эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (п.42 ППР РФ), полностью доказано перечисленными выше доказательствами, вменено ТСЖ в протоколе об административном правонарушении и являлось единственным нарушением, квалифицированным по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением ТСЖ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений в событии данного правонарушения не возникает.

Что касается доводов жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, то они подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что осмотр помещений ТСЖ был проведен 26 апреля 2016 года, то есть в этот день были выявлены нарушения и 26 апреля 2016 года были составлены протоколы об административных нарушениях. Таким образом, нарушений ст. 28.5 КоАП РФ допущено не было.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта проверки не установлено, поскольку проверка проведена на основании распоряжения о проведении плановой проверки, при проверке и осмотре помещений присутствовала председатель ТСЖ.

Акт проверки органа государственного контроля юридического лица был составлен 26 апреля 2016 года, когда был осуществлен выход в помещения, расположенные по адресу: ул. Станиславского, дом 29, г. Новосибирск. Вопреки доводам жалобы, 19 апреля 2016 года выхода на место с проведением осмотра помещений и территорий не было.

Протокол осмотра помещений, вопреки доводам жалобы, был получен лично председателем ТСЖ, что подтверждено её подписью на протоколе.

Таким образом, прихожу к выводу, что в данном случае с учетом всех обстоятельств дела, обжалуемое постановление и решение судьи подлежат изменению, путем исключения из вмененных ТСЖ нарушений нарушения, квалифицированного по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в не оборудовании автоматической пожарной сигнализацией складского помещения, расположенного при входе во второй подъезд (п. 13.3.2, п. 5.2 таблицы А.З СП 5.13130.2009), в связи с недоказанностью по данному факту обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая доводы об изменении назначенного наказания прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.5 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статьей 4.1.1. КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ТСЖ "Станиславского,29" представлены доказательства, свидетельствующие о полном устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки. С учетом этого, а также в связи с тем, что ТСЖ является некоммерческой организацией, ранее к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности не привлекалось, полагаю, что имеются основания для снижения ТСЖ назначенного административного штрафа до 75000 руб. Оснований для замены штрафа предупреждением не нахожу, поскольку при нарушении требований пожарной безопасности создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору Суставова С.В. от 10 мая 2016 года N 0629 и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4, статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Станиславского, 29" изменить, исключив из объема обвинения нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в не оборудовании автоматической пожарной сигнализацией складского помещения, расположенного при входе во второй подъезд (п. 13.3.2, п. 5.2 таблицы А.З СП 5.13130.2009).

Снизить размер административного штрафа, назначенного ТСЖ "Станиславского, 29" постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2016 года N 0629, до 75000 рублей.

Жалобу председателя ТСЖ "Станиславского, 29" удовлетворить частично.

Судья А.П. Кошелева