Решение Новосибирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 7-895/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,при секретаре Бурч А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Ризалт" - Гавриловой О.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Жуковой О.А. от 07 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и решение заместителя руководителя Управления ФССП по Новосибирской области Плесовских Ф.Г. от 22 апреля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Жуковой О.А. от 07 апреля 2016 года ООО "Ризалт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ризалт" обжаловало его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя руководителя Управления ФССП по Новосибирской области от 22 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ООО "Ризалт" обжаловало их в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась директор ООО "Ризалт" Г. О.В. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, изложена просьба об отмене решения судьи и удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что на момент вынесения определения обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано независимыми от общества обстоятельствами. Действия судебного пристава не учитывают необходимые технические решения, не исполнимы в короткий срок и создают опасность для проживающих в доме лиц, вынуждают ООО "Ризалт" идти на нарушение действующего законодательства. Также судом не была дана оценка требованию судебного пристава-исполнителя по демонтажу перегородки на лестничной клетке дома N 55 по ул. Советская в г. Новосибирске, поскольку ООО "Ризалт" к указанному помещению не имеет отношения. Конструкция была возведена предыдущим арендатором помещения, в связи с чем, ООО "Ризалт" её собственником не является. В настоящее время помещение эксплуатируется другим арендатором. Из представленного технического заключения следует, что технически невозможно произвести демонтаж пристройки "витрины-тамбура" к жилому дому. Подвальное помещение в части подвала жилого дома по адресу: ул. Советская, дом 55, г. Новосибирск освобождено ООО "Ризалт", что подтверждено актами об отсутствии имущества ООО "Ризалт" в указанном помещении. Проведение других работ в указанный срок выполнить не представилось возможным по независящим от общества обстоятельствам.

Жалоба подана в установленной статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Ризалт", представителя должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из задач исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением от 07.04.2016 года ООО "Ризалт" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за то, что в установленный срок им не были исполнены требования исполнительного документа - исполнительного листа от 19.05.2014 года N 2-24/2014, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска на основании решения по делу N 2-24/2014, с предметом исполнения - обязать ООО "Ризалт" привести помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, дом 55, кв. 17 в состояние, существовавшее до нарушения права в соответствии с актом комиссии по приемке в эксплуатацию, утвержденному распоряжением администрации Железнодорожного района г. Новосибирска от 30.04.1998 года N 203.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ООО "Ризалт" является должником по исполнительному производству N 55304/14/54002-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.05.2014 года N 2-24/2014, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска на основании решения по делу N 2-24/2014. Указанное решение вступило в законную силу 28 августа 2014 года. Предмет исполнения - обязать ООО "Ризалт" привести помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, дом 55, кв. 17 в состояние, существовавшее до нарушения права в соответствии с актом комиссии по приемке в эксплуатацию, утвержденному распоряжением администрации Железнодорожного района г. Новосибирска от 30.04.1998 года N 203.

Данные требования не были выполнены должником в установленный срок для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем, 19.12.2014 года в отношении должника ООО "Ризалт" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было вручено должнику 22.12.2014 года.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.03.2015 года по заявлению судебного пристава-исполнителя был разъяснен порядок исполнения исполнительного документа.

После получения постановления о взыскании исполнительского сбора - 22.11.2015 года судебный пристав-исполнитель потребовал от ООО "Ризалт" в срок до 03.12.2015 исполнить решение суда.

17 марта 2016 года должнику было вновь вручено требование судебного пристава-исполнителя об обязании ООО "Ризалт" исполнить требования исполнительного документа в срок до 25 марта 2016 года.

Поскольку в установленный в требовании срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждено атом, 06 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО "Ризалт" образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Ризалт" вмененного состава административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, оценка которым дана в соответствии с требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, вина ООО "Ризалт" в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение, в связи с чем, довод жалобы заявителя об отсутствии в действиях ООО "Ризалт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что ООО "Ризалт" предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в деле не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют достаточные сведения, достоверно свидетельствующие о наличии объективных препятствий для исполнения ООО "Ризалт" решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы жалобы по существу направлены на оспаривание законности требований судебного пристава-исполнителя. Однако, данные требования выданы обществу в соответствии с предметом исполнения по возбужденному исполнительному производству.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2016 года, которым проверялась законность требования судебного пристава-исполнителя от 22.11.2015 года, также было установлено, что данное требование является законным, срок, в нем установленный, являлся разумным. Также судом оценен довод административного истца о необходимости получить разрешение Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска на реконструкцию, он признан несостоятельным. Работы по приведению помещений в первоначальное состояние после незаконной реконструкции не направлены на изменение проектных параметров объекта капитального строительства или его частей, и потому реконструкцией не являются.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.05.2014 года, на основании которого выдан исполнительный лист, следует, что ООО "Ризалт" была проведена незаконная реконструкция, в результате которой площадь помещения 59,6 кв.м. увеличилась до 67,8 кв.м. в результате незаконно проведенных работ за счет общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в результате устройства пристройки "витрина-тамбур" к жилому дому, монтажа перегородки на лестничной клетке подъезда жилого дома и устройства складского помещения в части подвала жилого дома, что и необходимо устранить. При этом, ранее была выполнена реконструкция, в результате которой площадь квартиры N 17 по ул. Советская, 55, выведенной из жилого фонда с использованием под магазин, составляла 59,6 кв.м. без производства указанных видов работ.

В связи с этим, ссылки на техническое заключение в подтверждение невозможности исполнения требования о демонтаже "витрины-тамбура" и перегородок лестничной клетки не могут быть приняты как доказательство невозможности исполнить требования исполнительного документа. Защитник ООО "Ризалт" пояснил в судебном заседании, что устройство спорных помещений было произведено с привлечением сторонних организаций, следовательно, и их демонтаж возможен таким же путем с соблюдением необходимых строительных норм правил. В связи с этим довод защитника о том, что ООО "Ризалт" не может самостоятельно исполнить решение суда подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ООО "Ризалт" не является собственником помещения по адресу: ул. Советская, дом 55, кв. 17, г. Новосибирск, в связи с чем, не имеет возможности проводить работы, не свидетельствует об освобождении ООО "Ризалт" от обязанности исполнить возложенную на него вступившим в законную силу решением суда обязанность. Такая обязанность на должнике сохраняется и в случае отчуждения им помещения.

Доводы заявителя об отсутствии в установленный период времени финансовых возможностей выполнить требования судебного пристава не заслуживают внимания, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не влияют на его законность, поскольку ООО "Ризалт" является коммерческой организацией.

Указанные заявителем причины, по которым не исполнены требования исполнительного документа, нельзя признать уважительными, они не свидетельствуют об отсутствии вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, к чему оснований не усматриваю. Решение суда, являющееся предметом исполнения, вступило в законную силу 28 августа 2014 года, исполнительное производство возбуждено 29.10.2014 г., однако до настоящего времени решение суда не исполнено, каких-либо реальных действий по исполнению требований исполнительного документа должником за весь период исполнительного производства не было предпринято.

Постановление о привлечении ООО "Ризалт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в минимальных пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2016 года, а также постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Жуковой О.А. от 07 апреля 2016 года о привлечении ООО "Ризалт" к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, решение заместителя руководителя Управления ФССП по Новосибирской области Плесовских Ф.Г. от 22 апреля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Ризалт" Гавриловой О.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.П. Кошелева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: