Решение Новосибирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 7-900/2016

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернякова Р. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску N от 10 июня 2016 года и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску N от 10 июня 2016 года Черняков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Черняков Р.А. обратился с жалобой в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чернякова Р.А. оставлено без изменения, жалоба Чернякова Р.А. без удовлетворения.

С данным решением не согласен Черняков Р.А. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события данного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. При рассмотрении жалобы судьей районного суда понятие "уступить дорогу", с учетом которого возникает состав административного правонарушения не применено, при этом применено понятие "преимущество (приоритет)", которое должно рассматриваться в системном толковании с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)". Считает, что вывод судьи районного суда о том, что неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о пешеходе не является процессуальным нарушением, противоречит судебной практике и позиции Верховного суда, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5. Указывает, что из представленного видеоматериала и приложенных к жалобе фотографий усматривается, что пешеходы начали движение по противоположной (левой, встречной) от автомобиля Чернякова Р.А. полосе, и его маневр был безопасен и не вынудил пешеходов изменить направление движения и скорость. Ссылается на то, что в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 г. по делу АКПИ 12-205 указано, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Полагает, что с учетом того, что инспектору ДПС Сулимову В.Е. было достоверно известно об отсутствии негативных последствий для пешехода и отсутствии у Чернякова Р.А. административных штрафов за 13 лет водительского стажа, должностное лицо могло ограничиться устным замечанием, но так как инспектор ДПС был заинтересован не в предупреждении административных правонарушений, а в выполнении плановых показателей и получении премиального вознаграждения, он проявил бездействие по прекращению дела в связи с малозначительностью. Ссылается на нарушение водителем автомобиля Тойота Хайлендер требований п.8.6 ПДД РФ, что влечет ответственность, установленную ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что ни должностным лицом, ни судьей районного суда не были выяснены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, что является грубейшим нарушением при рассмотрении дела и стало следствием необъективности его рассмотрения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив в порядке подготовки видеозапись, заслушав объяснения Чернякова Р.А., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Постанавливая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что действия Чернякова Р.А. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вина Чернякова Р.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2016 года "адрес", видеозаписью, которым судьей дана надлежащая оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, не нахожу.

Из содержания видеозаписи следует, что на момент пересечения проезжей части автомобилем под управлением Чернякова Р.А., двое пешеходов, один из которых был с детской коляской, начавших переход от противоположной стороны дороги, приблизились к центру проезжей части дороги, при этом другой автомобиль остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, а Черняков Р.А. продолжил движение в условиях приближения к нему пешеходов с коляской, незначительного расстояния между пешеходами и автомобилем Чернякова Р.А.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которой являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Регулирование Правилами дорожного движения РФ порядка движения на пешеходных переходах направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. В рассматриваемой ситуации с учетом всех обстоятельств дела, условий дорожного движения, учитывая движение пешеходов с коляской, нахождение их на проезжей части дороги и движение в направлении к автомобилю заявителя на момент приближения автомобиля заявителя к пешеходному переходу, незначительное расстояние между пешеходами и автомобилем заявителя судом районного суда действия заявителя были оценены верно в соответствии с задачами правового регулирования и конкретными обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не были допрошены пешеходы, переходившие проезжую часть, не влияют на законность вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения. Не имеет значения для решения вопроса об ответственности Чернякова Р.А. и действия водителя другого автомобиля (как указывает заявитель Тойота Хайландер), остановившегося перед пешеходным переходом для реализации пешеходами права на беспрепятственный проход.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа допущено не было. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Чернякова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о процессуальных нарушениях, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводам Чернякова Р.А. об обязанности должностного лица и судьи районного суда рассмотреть вопрос о малозначительности административного правонарушения и освобождения от ответственности, учитывая длительный водительский стаж, отсутствие правонарушений и отсутствие тяжких последствий судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая признаки объективной стороны правонарушения - нарушение правил дорожного движения, посягающих на безопасность пешеходов, судом первой инстанции оснований для освобождения Чернякова Р.А. от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено, с чем суд соглашается.

Наказание, назначенное Чернякову Р.А., соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску N от 10 июня 2016 года и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Чернякова Р. А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева