Решение Новосибирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 7-902/2016

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Авангард" на постановление заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору Матвеева А.С. от 03 марта 2016 года N 160 и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 июля 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору Матвеева А.С. от 03 марта 2016 года N 160 ООО "Авангард" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО "Авангард" обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении N 160 от 03 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности ООО "Авангард" оставлено без изменения, жалоба ООО "Авангард" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО "Авангард" просит решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 июля 2016 года и постановление заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору Матвеева А.С. от 03 марта 2016 года N 160, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не дал оценку всем доводам жалобы, при том, что часть нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, опровергаются приобщенными к материалам дела доказательствами. Так, в материалы дела представлен приказ N 1 от 09 февраля 2016 года, согласно которому назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность - Лобанов А.В., представлены необходимые инструкции, копия журнала инструктажа с росписями работников. Ссылается на то, что договор аренды помещений заключен 13 января 2016 года, проверка проводилась в период 25-29 февраля 2016 г., в связи с чем ООО "Авангард" необоснованно вменено нарушение пунктов 21,55,57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2016 года N 390, поскольку срок для выполнения указанных обязанностей не истек. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об ответственности арендатора, поскольку помещения, в которых проводилась проверка, являются частью здания, расположенного в "адрес", и переданы в аренду ООО "Авангард" арендодателем ООО "ЧистоГрад" на основании договора от 13 января 2016 года N N Пунктом 6.6 названного договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать противопожарные правила, однако вопрос об объеме обязанностей в сфере противопожарной безопасности сторонами не урегулирован, следовательно, вопрос об ответственности должен решаться на основании закона, а именно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности". Полагает, что из материалов дела невозможно установить, на чьей именно территории обнаружены нарушения - на территории, используемой арендатором или собственником.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Авангард" Борисовой А.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению; электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанных правонарушений заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 24.02.2016 г. N в отношении ООО "Авангард", по адресу: "адрес", проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

29 февраля 2016 года в отношении ООО "Авангард" должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому при проведении плановой выездной проверки выявлены следующие нарушения законодательства:

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (в соответствии с ППР в РФ), ППР в РФ п. 4;

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, ППР в РФ п. 2:

- лица, ответственные за пожарную безопасность (в соответствии с приказом директора ООО "Авангард" Шахтарина Д.В. N 1 от 10 февраля 2016 года) не прошли обучение пожарно-техническому минимуму. НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. 31, 36, 37;

- работники не прошли обучение мерам пожарной безопасности (работники не проинструктированы мерам пожарной безопасности под роспись), ППР в РФ п. 3;

- на дверях помещений складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППР в РФ п. 20;

- помещения различного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (склад от офисной части). СНиП 21-01-97* п. 7.4;

- не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (металлических колонн в складе) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки, ППР в РФ п. 21;

- в складских, административных помещениях отсутствуют таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны, ППР в РФ п. 6;

-в помещении склада установлены штепсельные розетки, ППР в РФ п. 348.

Согласно протокола N 79 от 29 февраля 2016 года при проведении проверки ООО "Авангард" выявлены следующие нарушения:

-не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов, ППР в РФ п. 55;

- не проведена перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), ППР в РФ п. 57,

что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 160 от 3 марта 2016 г. заместителя главного государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору ООО "Авангард" признано виновным в нарушении указанных в протоколах об административном правонарушении правил и по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб.

Полагаю выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Авангард" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, законными и обоснованными, вина администрации ООО "Авангард" в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года N, договором N аренды нежилого помещения от 03 января 2016 года, а также требованием Прокуратуры Железнодорожного района г.Новосибирска о проведении внеплановой проверки, распоряжением ГУ МЧС России по Новосибирской области ОНД по г. Новосибирску о проведении внеплановой, выездной проверки от 24.02.2016 г. N.

Указанным доказательствам и иным представленным ООО "Авангард" доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не нахожу.

В то же время, полагаю, что необоснованно вменено в вину ООО "Авангард", в связи с чем подлежит исключению из объема вмененного правонарушения, указание на следующие нарушения: отсутствие проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (ППР в РФ п. 55) и отсутствие перекатки пожарных рукавов (ППР в РФ п. 57), которые образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; а также отсутствие проверки состояния огнезащитной обработки (металлических колонн в складе) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (ППР в РФ п. 21).

При этом исхожу из следующего.

Согласно п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Пунктом 57 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что ООО "Авангард" является арендатором помещений по адресу "адрес" на основании договора аренды от 03 января 2016 года, сведений о том что Общество ранее указанной даты пользовалось данными помещениями материалы дела не содержат, полагаю, что на момент проведения проверки с 25.02.2016 г. по 29.02.2016 г. сроки, установленные п.п. 21,55,57 Правил противопожарного режима в РФ, для исполнения указанных в них требований, не истекли, в связи с чем ссылка на их совершение подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Авангард" прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что остальные нарушения требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение, доводы жалобы о том, что пунктом 6.6 Договора аренды от 13 января 2016 года N 3-01-2016 не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в сфере противопожарной безопасности, нахожу необоснованными, поскольку пунктом 6.6 договора от 03 января 2016 года на арендатора возложена обязанность по соблюдению противопожарных правил.

Кроме того, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что из материалов дела невозможно установить, на чьей именно территории обнаружены нарушения, поскольку проверка соответствия осуществляемых юридическим лицом деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям пожарной безопасности проведена в отношении ООО "Авангард", при составлении протокола об административном правонарушении от 29.02.2016 N присутствовал законный представитель ООО "Авангард", который не указывал, что нарушения выявлены на иной территории, не находящейся в пользовании арендодателя.

Представленные в материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приказ N 1 от 09 февраля 2016 года, согласно которому назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность - Лобанов А.В., инструкции по пожарной безопасности не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Авангард" состава вмененного правонарушения, поскольку указанные документы приняты и разработаны ООО "ЧистоГрад". В представленной в материалы дела копии журнала N 1 учета инструктажей по пожарной безопасности отсутствуют сведения об организации, подписи работников которой содержатся в данном журнале, лицо, проводившее инструктаж, является работником ООО "ЧистоГрад". Данных о том, что именно ООО "Авангард" соблюдало требования пожарной безопасности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом установлено, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, помещение не приведено в надлежащее состояние в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, доказательств того, что юридическое лицо обращалось к собственнику с разрешением о проведении работ, связанных с конструктивными изменениями помещений, и ему в этом было отказано, не представлено.

Таким образом, постановление о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено на основании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ не влечет изменение назначенного ООО "Авангард" наказания, поскольку наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору Матвеева А.С. от 03 марта 2016 года N и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 июля 2016 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления и решения судьи указание на отсутствие проверки состояния огнезащитной обработки (металлических колонн в складе) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Авангард" прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу ООО " Авангард".

Судья Ю.А. Конева