Решение Новосибирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 7-923/2016

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигалова С. А. на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2016 года,

установил:

Определением прокурора Коченевского района Новосибирской области от 06.08.2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления Жигалова С.А. о наличии в действиях (бездействии) главы администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Чубарова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Не согласившись с определением прокурора Коченевского района Новосибирской области, Жигалов С.А. обратился с жалобой к прокурору Новосибирской области.

Решением и.о. прокурора Новосибирской области от 13.11.2015 г. определение прокурора Коченевского района Новосибирской области от 06.08.2015 г. оставлено без изменения, жалоба Жигалова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего прокурора, Жигалов С.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Новосибирска. Также Жигаловым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.04.2016 г. Жигалову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 07.06.2016 г. года определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.04.2016 г. отменено, жалоба Жигалова С.А. направлена в Коченевский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 20.07.2016 г. жалоба Жигалова С.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, Жигалов С.А. просит решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда неверно определен срок давности привлечения Чубарова С.М. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, поскольку указанный срок составляет три месяца и истек 5 сентября 2015 года.

Полагает, что вывод судьи об отсутствии у суда оснований для рассмотрения доводов жалобы в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, что недопустимо при осуществлении правосудия. Кроме того, отказывая в возможности рассмотрения доводов о незаконности и необоснованности решения от 13 ноября 2015 года и определения от 06 августа 2015 года, в том числе обстоятельств, связанных с установлением наличия в действиях главы рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области Чубарова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности, не только ограничила конституционное право заявителя на судебную защиту, но и лишила его возможности восстановления его нарушенного права на обращение, закрепленное в Конституции РФ. Ссылается на нерассмотрение судьей изложенных в жалобе доводов, что свидетельствует о нарушении порядка, установленного главой 30 КоАП РФ. Считает несостоятельным вывод судьи о наличии ошибки в указании даты обращения в прокуратуру Новосибирской области, поскольку из ответа первого заместителя Кузьменок Л.Я. следует, что жалоба от 20.08.2015 г. на определение от 06.08.2015 г. в порядке главы 30 КоАП РФ не рассматривалась, а ее решение от 13.11.2015 г. принято при рассмотрении обращения от 09.11.2015 г., кроме того, судьей неверно указана должность Главы рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Садовниковой Е.И., полагавшей, что оснований для отмены состоявшихся определения, решения не имеется, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Жигалов С.А. 19.03.2015 г. обратился в администрацию р.п. Коченево с вопросом о принадлежности водопровода, расположенного по ул. Пионерской. При рассмотрении материалов проверки прокурор Коченевского района Новосибирской области установил, что ответ на обращение от 31.03.2015 г. не содержит сведений на все поставленные в обращении вопросы, в связи с чем 07.05.2015 г. прокурор района внес главе рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области представление об устранении нарушений законодательства граждан с требованием вернуться к рассмотрению обращения Жигалова С.А.

Во исполнение требований представления прокурора глава рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области 04.06.2015 г. дал ответ заявителю.

06.08.2015 г. Жигалову С.А. администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области повторно направлен ответ на обращение от 19.03.2015 г., в котором были уточнены сведения на поставленные в указанном обращении вопросы.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ непосредственно прокуратурой проводилась проверка содержащихся в заявлении Жигалова С.А. сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении.

6.08.2015 г. Прокурором Коченевского района Новосибирской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области Чубарова С.М. по ст. 17.7 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).

С учетом того, что на дату рассмотрения дела в Коченевском районном суде Новосибирской области установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли (по ст. 17.7 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица, к которому возможно применение наказания в виде дисквалификации, составляет один год) вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также вопрос о виновности лица в совершении административных правонарушений обсуждаться не может, поскольку из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о возможности проверки законности и обоснованности вынесенного прокурором определения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о виновности лица, наличии события и состава административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к ответственности.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), в случае обжалования им постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К, Рогожкина и М.В. Филандрова", на которое ссылается заявитель.

Следовательно, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь не идет о случаях оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу, в совершении административного правонарушения

Таким образом, отсутствие события административного правонарушения, как и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, а также возобновление производства по делу.

Поскольку в возбуждении дела отказано за отсутствием события административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение.

Доводы жалобы Жигалова С.А. по существу сводятся к наличию вины в действиях главы администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области и не исследованности данных обстоятельств со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 16.06.2009 г. Однако, полагаю данные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемых решения судьи районного суда и определения прокурора, поскольку они основаны на неверном толковании положений данного Постановления, в котором, как указано выше, говорится о праве гражданина, привлекавшегося к административной ответственности, и в отношении которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивать на рассмотрении дела по существу и установлении отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

Оспариваемым определением отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области за отсутствием события административного правонарушения, при этом требование Жигалова С.А. о проверке правомерности действий главы р.п. Коченево Коченевского района НСО по содержанию ответа на запрос заявителя приводит к ухудшению положения лица, в отношении которого решался вопрос о привлечении к административной ответственности, что в силу вышеуказанных положений закона, в том числе и данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, недопустимо.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, которые влекут отмену оспариваемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, жалоба Жигалова С.А. удовлетворена быть не может, поскольку ее доводы сводятся к наличию в действиях главы администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области состава административного правонарушения, срок давности привлечения к ответственности за которое на момент рассмотрения жалобы истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Жигалова С.А. - без удовлетворения.

Судья Конева Ю.А.