Определение Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7а-434/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баженовой Т.В. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 05 июля 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Полякова А.С. от 24 ноября 2015 года N Баженова Т.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Баженова Т.В. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратилась в суд с заявлением, в котором просила постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2015 N отменить.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 05 июля 2016 года жалоба на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области N от 24 ноября 2015 года возвращена Баженовой Т.В.

В жалобе, поданной в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, Баженова Т.В. просит признать отказ в принятии жалобы в связи с пропуском срока необоснованным, отменить определение судьи районного суда, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действительно являлась владельцем автомобиля Тойота Камри-Грация гос.номер N, но продала указанное транспортное средство более 10 лет назад по доверенности от 06.07.2005 ФИО, в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 Полагает, что поскольку транспортное средство Тойота Камри-Грация гос.номер N на момент вынесения обжалуемого постановления находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается Страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть фактически Баженовой Т.В. не принадлежало, то в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2015 года подлежит отмене. Указывает, что копия постановления от 24 ноября 2015 года была ею получена 19 мая 2016 года, заявление об отмене постановления подано 27 мая 2016 года, то есть в течение десятидневного срока с момента получения копии постановления и, соответственно, не требовалось ходатайствовать о восстановлении срока обжалования. Полагает, что при назначении судебного заседания ею были бы предоставлены исчерпывающие пояснения, а также предоставлены доказательства того, что по указанному в постановлении адресу Баженова Т.В не проживает, а с лета 2010 года в ее владении нет транспортных средств. Следовательно, обязательств по извещению органов ГИБДД о смене места жительства, а равно и обеспечение ею получения постановлений, как у владельца транспортных средств у Баженовой Т.В. не возникло. Ссылается на то, что отказывая в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд лишает Баженову Т.В. права на защиту ее конституционных прав, так как указанное правонарушение она не совершала.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Баженовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая Баженовой Т.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2015 года, судья исходил из пропуска срока подачи жалобы.

Полагаю данные выводы судьи обоснованными.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела 24 ноября 2015 года инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Поляковым А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N согласно которому 12 ноября 2015 года в 09 часов 43 минуты по адресу: г. Новосибирск, пересечение ул. Ипподромская и ул. Гоголя, в направлении ул. Писарева, водитель транспортного средства марки Тойота государственный регистрационный знак N (свидетельство о регистрации N), собственником (владельцем) которого является Баженова Т.В., проживающая по адресу: "адрес", нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 80 км/ч.

Копия указанного постановления должностного лица была направлена Баженовой Т.В. 27 ноября 2015 года почтовым отправлением, которому был присвоен ШПИ 63097790572564, 05 января 2016 года отправлена обратно отправителю, 12 января 2016 года получена отправителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, начало течения срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 24 ноября 2015 года, следует исчислять с 13 января 2016 года, последний день обжалования 22 января 2016 года.

Жалоба Баженовой Т.В. подана в Центральный районный суд города Новосибирска 27 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что по указанному в постановлении адресу Баженова Т.В. не проживает, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что она уведомила органы ГИБДД о смене места жительства, как того требуют "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не имеется.

Баженова Т.В. как собственник транспортного средства, несет все негативные последствия, связанные с неуведомлением органа ГИБДД о смене места жительства, в том числе и возможность направления копии постановления об административном правонарушении по месту жительства, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы Баженова Т.В. ссылается на то, что не является собственником транспортного средства, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность извещать орган ГИБДД о смене места жительства.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт оформления 06 июля 2005 года Баженовой Т.В. доверенности, которой она уполномочила ФИО распоряжаться принадлежащим ей на праве личной собственности транспортным средством автомашиной марки Тойота, регистрационный знак N, не свидетельствует о переходе права собственности на указанное транспортное средство к иному лицу. Срок действия указанной доверенности истек 06 июля 2006 года.

Представленная Баженовой Т.В. копия страхового полиса серии ЕЕЕ N, согласно которой собственником автомобиля Тойота, регистрационный знак N является ФИО1 также не свидетельствует о том, что Баженова Т.В. в момент совершения правонарушения 12 ноября 2015 года не являлась собственником указанного автомобиля, поскольку данный страховой полис выдан взамен полиса от 18.09.2015, прекратившего свое действие с 29.02.2016. К жалобе приложен страховой полис серии ССС N от 17 марта 2015 года, срок действия с 18 марта 2015 года по 17 марта 2016 года, в котором собственником транспортного средства указана Баженова Т.В. Указанные обстоятельства, полагаю, не свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления Баженова Т.В. не являлась собственником автомобиля, и об отсутствии у нее обязанности извещать орган ГИБДД о смене места жительства.

При этом, как следует из материалов дела, адрес регистрации Баженовой Т.В. по месту жительства не изменялся, доказательств, что Баженова Т.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу, указанному в приобщенном договоре найма жилого помещения, и у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, имелась возможность направить постановление по делу об административном правонарушении по адресу места пребывания Баженовой Т.В., материалы дела не содержат. Таким образом, воспользовавшись предоставленным частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" правом не становиться на учет по месту пребывания, а также не сменив регистрационный учет по месту жительства, поскольку как следует из доводов жалобы и представленных доказательств, Баженова Т.В. фактически сменила место жительства, а в соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона при смене места жительства гражданин обязан не позднее 7 дней обратиться с соответствующим заявлением о постановке на регистрационный учет по избранному месту жительства, Баженова Т.В. фактически взяла на себя неблагоприятные последствия неисполнения требований закона о миграционном учете в случае направления корреспонденции, в том числе из государственных органов, по месту фактической регистрации в с.Барышево.

Факт получения копии обжалуемого постановления 19 мая 2016 года не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования по указанным выше основаниям.

Жалоба Баженовой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно была возвращена судьей районного суда в связи с пропуском срока обжалования, при подготовке к рассмотрению жалобы, в связи с чем доводы жалобы о том, что при назначении судебного заседания Баженовой Т.В. были бы представлены пояснения и доказательства, не влекут отмены определения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Баженовой Т. В. без удовлетворения.

Судья